POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Воскресение, 17 февраля 2019
RSS

О ситуации в Кыргызстане

11.02.2019 12:25
Необразованные и некомпетентные кадры сами уничтожат свою страну

«Учителя, инженеры, врачи, экономисты, юристы со слабым, низкокачественным образованием сами уничтожат собственную страну. Поэтому некачественное образование надо расценивать как серьезный удар по нашему будущему. Некачественный врач — гробит здоровье людей, слабый учитель — снижает интеллектуальный уровень нашей молодежи, экономисты, юристы-недоучки гробят экономику, систему управления страны.

Аль Фараби говорил: „Покажите мне вашу молодёжь, я расскажу, каким будет ваше будущее“, — говорил Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  6 февраля на встрече с руководством столичных вузов и ПТУ, преподавателями и студентами вузов. Встреча прошла в здании Кыргызского Национального университета им. Жусупа Баласагына.

 

04.02.2019 14:36
Гендерное насилие в Кыргызстане: корни явления и методы борьбы Алтынай Омурбекова - вице-премьер по социальным вопросам в Кыргызской Республике:    - Насилие в отношении женщин остается одной из основных проблем Кыргызстана, и эта проблема только ухудшается. По данным Национального статистического комитета Кыргызстана, мы наблюдаем как рост числа преступлений, так и рост числа форм насилия в отношении женщин.

 

С 2017 года было зарегистрировано более 9000 случаев насилия в отношении женщин и детей, было возбуждено 5456 административных и 784 уголовных дела. Кроме того, в 2017 году возросло количество зарегистрированных случаев похищения невест и принудительных браков, несмотря на усиление надзора со стороны правоохранительных органов. Бытовое насилие является одной из наиболее распространенных форм насилия в стране.



Погода в Кыргызстане

Курс валют

Парламентские выборы -2015 в Кыргызстане как проверка на прочность всей государственной машины (продолжение)

13.01.2015 14:52 - Polit.kg

Ишенбай Кадырбеков, член ЦИК КР:

Я — противник внедрения электронных урн для голосования и раньше протестовал против биометрики. Надо, во-первых, понять, что это две отдельные технологии, дабы их не путать.

Телега у нас как всегда едет впереди лошади. Мы ещё не определили правила игры, а уже предлагаем Центральной избирательной комиссии дать право внедрить автоматизированный подсчёт голосов. Это довольно странно и обещает создание коллизий внутри закона.

Я не считаю, что новое ограничение, связанное с биометрической идентификацией, является нарушением прав избирателей. Всё-таки право на участие в выборах у нас не абсолютно.

С прежними списками идти на новые выборы нельзя: там и умершие, и эмигрировавшие, и получившие гражданство другой страны. «Подчистить» его нереально. Биометрика — очень хорошее решение уже лишь потому, что поможет составить реальный список избирателей.

Самое опасное в компьютерной системе — это сеть. Как только компьютер входит в сеть, он становится доступен для любого. О какой безопасности может идти речь, если все наши автоматические электронные урны окажутся в досягаемости хакеров? Кроме того, «инъекции» голосов могут быть осуществлены ещё заранее.

Участковой комиссии при введении автоматизированной системы останется только подписать протокол, составленный машиной. Это нехорошо. Одним из аргументов Конституционного суда ФРГ, отменившего решение Бундестага о применении электронного голосования, было отсутствие прозрачности. Немцы назвали автоматическую систему «чёрным ящиком». И это то, что может получиться у нас. Зачем какой-то партии тратить лишние деньги на агитацию, когда можно просто нанять хакеров? Но это ещё не самое страшное. Хуже то, что через эту систему влиять на результаты выборов смогут другие государства.

Действительно, до сих пор не ясно, что будет считаться истинным — результат, подсчитанный машиной или людьми. До сей поры электронное голосование применялось только в Венесуэле и Монголии. Мы можем стать третьей страной в мире. Во всех остальных электронное голосование применяется только на отдельных участках. Европа отказывается от него полностью. США после эксперимента в Филадельфии — тоже. Мы же хотим быть впереди всех, прекрасно понимая, что киберзащиты у нас как таковой нет.

На одном круглом столе был приведён пример. Представим, что есть машина. Если дать одному человеку одну минуту на работу с ней, то получается, что в день выборов проголосовать сможет только 660 человек. И это, заметьте, в том случае, если никто не будет  задерживаться! А у нас есть участки более 2000 человек. К тому же, удастся ли везде обеспечить бесперебойное электрическое питание?

Стоимость машины на рынке — 15-20 тысяч долларов. При этом «железо» стоит всего 3500-4000 долларов. Всё остальное — это программы. А если туда кто-нибудь запустит вирус, найдутся ли у нас средства на перепрограммирование? Так что нужно ещё сто раз всё отмерить...

Что касается порога на прохождение в парламент, то сторонники увеличения порогового процента часто мотивируют свои действия заботой о стабильной работе коалиции. Но, позвольте, в Израиле порог составляет всего 1%. В Кнессете заседают представители 13 партий. И у них никаких проблем с формированием и существованием коалиций нет и не было! Они заботятся о представительстве. И то же самое должны делать мы.

 

Дастан Догоев из ГРС поспешил дать свой комментарий к замечаниям госпожи Мамбеталиевой:

Оборудование и программное обеспечение уже закуплены. Мощность соответствует поставленным задачам. Совместно с ГИИП сейчас разрабатывается целый пакет документов по защите информации персонального характера, в том числе и по защите биометрических данных. Поэтому странно, что Татту Мамбеталиева это утаила. Далее. Министерство экономики инициировало в качестве принятия национального стандарта биометрии специальный ГОСТ международного уровня. Номер этого стандарта — 19789. Сейчас он так же, как документы, о которых говорилось выше, проходит процедуру согласования с министерствами и ведомствами.

Инструкция по сбору, обработке и хранению биометрических данных была разработана и уже доступна онлайн. Что касается регламентов, то сейчас при поддержке ПРООН мы уже создали большую команду, которая занимается разработкой документов по информационной безопасности. Среди прочих туда входят и представители коммерческих банков. Также в этой команде присутствует единственный сертифицированный в Кыргызстане специалист по информационной безопасности.

Конечно, свод персональных данных по всей республике имеет статус «совершенно секретно». Но локально те же данные — не секретны. Да, по закону данные, которые мы собираем, конфиденциальны. Но что такое «конфиденциальность», нигде не уточняется. Сейчас все, в том числе и коммерческие структуры, обрабатывают персональные данные, не спрашивая согласия субъекта.

Структуры, которая бы занималась кибербезопасностью, в стране нет. На уровне правительства рассматриваются два варианта её возможного функционирования: либо в составе ГКНБ, либо как отдельного органа. В Законе «О защите информации персонального характера» предусмотрен специальный уполномоченный орган, призванный регистрировать держателей персональных данных. Он пока также не определён. Работа в этом направлении ведётся, кстати, совместно с ГИИП.

Что касается аудита, то мы готовы дать возможность его провести только организации, имеющей соответствующую сертификацию. В настоящее время комплект оборудования вместе с программным обеспечением мы передали для получения соответствующего заключения в ГКНБ. Так что пока третьему лицу мы передавать их не можем.

 

Идя суверенным курсом

Презентованный в рамках мероприятия «Аналитический отчёт по обзору международных стандартов, анализу национального избирательного законодательства и правоприменительной практики Кыргызской Республики»содержит немало интересных наблюдений и выводов. Например, там со ссылкой на члена ЦИК КР Ишенбая Кадырбекова приводится следующая информация: «В Кыргызстане из 3 млн. 33 тыс. избирателей в выборах фактически участвуют только 1 млн. 650 тыс. человек. ...из общего количества избирателей около 700-800 тыс. человек находятся за рубежом, более 200 тыс. получили иностранное гражданство, но при этом сохранили кыргызстанские паспорта. Между тем, ряд граждан включатся в список по несколько раз ввиду внутренней миграции, а некоторые умершие, не исключённые из списка, числятся, как живые. …Основные фальсификации на выборах происходят из-за лишних бюллетеней».

Интересно и такое наблюдение: «...респонденты в сёлах меньше поддерживают право выдвижения кандидатов в местные кенеши от политических партий — 10,8%, больше поддерживают группы избирателей — 35,1% и самовыдвиженцев — 24,3%. Далее респондентам был задан вопрос: какой вариант голосования на выборах в местные кенеши для Вас более приемлем — за конкретного кандидата или за список кандидатов от партии? Подавляющее большинство — 94,6% ответили, что «за конкретного кандидата, а не за список партий». Довольно красноречивый пример, описывающий состояние взаимодействия политических партий в нашей стране с населением. А ведь именно партии и только они будут соревноваться на выборах-2015!

Обязанность каждой партии при составлении партийных списков — отражать состояние общества, учитывая представительство:

-        не более 70% лиц одного пола;

-        не менее 15 лиц старше 35 лет;

-        не менее 15% граждан, имеющих различную национальную принадлежность;

-        не менее 2 кандидатов — лица с ограниченными возможностями здоровья.

При этом: «...в предвыборный период картина партийных списков меняется и, соответственно, представительство не обеспечивается. К примеру, в Жогорку Кенеше на данный момент в составе депутатов лишь 22,5% женщин».

Поднята в тексте отчёта также проблема государственного и частного финансирования выборного процесса. Тут описываются два решения: 1) запрещение негосударственного финансирования выборов в любой форме, 2) сочетание государственного и негосударственного финансирования выборов. Приемлемым авторам исследования представляется второй путь, потому как Кыргызстан уже идёт по нему — равно как и большинство стран мира.

Также в документе приводится обзор международного опыта использования компьютерных систем в ходе выборов. В частности, указывается, что в США к автоматизации избирательного процесса в части составления и уточнения списков избирателей приступили уже в 90-е годы прошлого века. В качестве позитивного момента упоминается помощь компьютеров в сверке подписей избирателей в штатах Флорида и Калифорния. Повышение эффективности труда на 300% - вот таким был американский эффект на отдельных участках.

Затрагивается и момент применения избирательного порога для получения депутатских мандатов в разных странах: «Он может быть различным: от 0,67% (Нидерланды) до 10% (Турция). В международных органах высокий процент избирательного порога вызывает обоснованную критику. Совет Европы считал 10% барьер в Турции чрезмерным и рекомендовал его снижение. Европейский суд, согласившись с мнением Совета Европы, всё-таки не усмотрел в этом нарушения прав человека. Увеличение избирательного порога воспринимается критично, так как препятствует приходу в парламент молодых, некрупных политических партий». И о том же, но уже в приложении к ситуации в нашей республике: «Немаловажным является вопрос: от чего измеряется порог? От количества внесённых в списки или проголосовавших избирателей? Отсутствие внятной позиции законодателя и единообразной практики применения может создать конфликтную ситуацию. Подобная ситуация имела место быть на парламентских выборах 2010 года, когда политическая партия «Бутун Кыргызстан», набрав требуемое количество включённых в списки избирателей (который был известен до дня выборов), из-за включения большого количества граждан в день выборов в дополнительные списки, не смогла преодолеть избирательный порог». И ещё: «По мнению экспертов, выборы депутатов Жогорку Кенеша по партийным спискам политических партий в рамках единого избирательного округа не всегда могут отражать предпочтения избирателей в определённых регионах, что лишает региональных лидеров, не включённых в список политических партий, возможности самостоятельно баллотироваться в депутаты Жогорку Кенеша и более активно представлять региональные интересы. Этот вопрос связан, прежде всего, с проблемой недостаточной развитости политических партий в Кыргызской Республике. Его решение способствовало бы обеспечению политическим партиям широкого представительства в регионах. А также значительному сокращению влияния специфики национальной политической культуры, зависимой от региональных, родовых и клановых связей». 


Заслуживают внимания возможные пути решения назревших проблем избирательной системы. Перечислим лишь некоторые:

*Целесообразным видится звучащее в экспертном сообществе предложение вернуться к кодификации избирательного законодательства. Такая кодификация может охватить не только всевозможные выборные процессы в КР, но и урегулировать условия проведения и процесс референдума, который является важнейшим институтом прямой демократии.

*Изменения в законодательстве относительно голосования вне помещения должны быть пересмотрены в сторону возвращения ранее существовавших процедур в части сроков обращения и голосования

*Политическим партиям необходимо проводить постоянную работу со своими членами в части повышения политической и правовой культуры для последующего более широкого использования предоставленных им прав и свобод в рамках избирательного процесса.

*В законодательном порядке целесообразно предоставить наблюдателям от каждой политической партии право непосредственно участвовать при подсчёте голосов избирателей, что обеспечит наиболее адекватное отражение голосов избирателей, поскольку в этом случае представители всех политических партий будут представлены в УИК, что в свою очередь обеспечит взаимный контроль при подведении окончательных итогов голосования.

*В законодательстве необходимо внести норму, закрепляющую общие принципы формирования избирательных участков и определить количественные пределы избирателей на одном участке.

*При решении вопроса о величине избирательного участка законодателю необходимо руководствоваться конкретными математическими вычислениями, сколько времени уходит на обслуживание одного избирателя, исходя из возможностей членов участковых избирательных комиссий.

*Одним из возможных способов решения проблем, связанных с регистрацией избирателей может стать заявительный порядок регистрации избирателей. Такой способ применяется в мировой практике, кроме того он имеет ряд сторонников среди депутатов ЖК КР. Данный способ подразумевает, что за основу берётся список избирателей, принявших участие в последних выборах (депутатов ЖК или Президента), который дополняется в период, отведённый для проверки избирателем сведений о себе. Таким образом, из списка исключается основное количество «мёртвых душ», список избирателей становится действующим и реальным. Это приведёт к существенному сокращению расходов на производство избирательных бюллетеней. Кроме того удастся минимизировать риски, связанные с использованием лишних избирательных бюллетеней.

*Законодательно необходимо решить несколько ключевых вопросов в области финансирования выборов со стороны государства:

-        сделать прозрачными источники доходов политических партий;

-        ввести чёткие требования финансовой отчётности политических партий;

-        решить вопрос о достаточности предельного размера избирательного фонда политической партии;

-        решить вопрос о государственной финансовой поддержке политических партий.

*Возможно, одним из способов частичного восполнения бюджета может стать пакет мер финансового компенсирования. С одной стороны, государство за счёт средств налогоплательщиков обеспечивает равные права кандидатам/политическим партиям, предоставляя информацию о них избирателям. С другой стороны, кандидаты/политические партии, которые заведомо не набирают популярность у избирателей, возможно должны компенсировать государству его затраты. Возможна, например, привязка к 7% / 0,7% избирательному порогу или похожая мера, которая определит, в каких случаях кандидаты/политические партии возвращают денежные средства, потраченные на СМИ, государству.

Завершается отчёт «Правовой клиники «Адилет» анализом выполнения международных рекомендаций относительно законодательства КР. Из 17 предложений Венецианской комиссии (Европейская комиссия за демократию через право — консультативный орган по конституционному праву, действующий при Совете Европы) и БДИПЧ/ОБСЕ (Бюро по демократическим институтам и правам человека), которые подавались в период с 2011 по 2014 год, на данный момент не учтена, как оказалось, ни одна. 

 

POLIT.KG

Версия для печати   |   Просмотров: 1304   |   Все статьи

Мы и мир

Опрос



Главная