POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Среда, 21 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Восстание в Туркестанском крае 1916 года: какова цена свободы и справедливости?

21.03.2016 20:30 - Polit.kg
Восстание в Туркестанском крае 1916 года: какова цена свободы и справедливости?

В конце прошлой недели в Бишкеке прошла научно-практическая конференция «Освободительное восстание и уроки истории», где премьер-министр Темир Сариев дал такую характеристику событиям 1916 года: «Национально-освободительное восстание 1916 года – это борьба за свободу и справедливость». При этом премьер провел параллели с событиями современной истории Кыргызстана, которые получили название «Аксыйские события»: «Аксыйские события останутся в нашей памяти, как страница истории борьбы кыргызстанцев за свободу и справедливость в обществе. В этой борьбе бесстрашные сыны нашего народа смотрели правде в глаза и отдали за нее свои жизни. Светлая память о них навечно останется в летописи  кыргызского народа», — сказал Темир Сариев. «Ценою великих потерь была достигнута независимость, одной из важнейших страниц отечественной истории, наряду с Аксыйскими событиями, является национально-освободительное движение 1916 года» — констатировал премьер.

Премьер-министр подчеркнул, что точную характеристику произошедших событий дал видный общественный и государственный деятель Жусуп Абдрахманов, опубликовав в 1926 году статью в журнале «Коммунистическая мысль», где назвал восстание 1016 года «национальным революционным движением».  «Затем в 1931 году в ходе торжественного собрания он дал оценку произошедшему, как «национальное освободительное движение». Несмотря на то, что кыргызский народ прошел через череду испытаний, дух нации не был сломлен. Самое главное – мы смогли извлечь уроки их трагических событий истории, сохранить о них память и сделать все возможное для обретения независимости и свободы», — заявил Темир Сариев.

По мнению Главы Правительства, богатство и потенциал государства не заключаются в количестве и объёмах углеводородных месторождений, запасах золота и других драгоценных металлов. «Поступательное развитие любого государства связано с уровнем образования и культуры граждан, его потенциалом и возможностями к самореализации. В этой связи Правительство республики своей первоочередной задачей ставит вопрос системного подхода к развитию сферы образования и науки», — добавил он.  Премьер-министр сообщил, что в рамках объявленного 2016 года Годом культуры и истории, запланировано проведение ряда мероприятий в этом направлении. Так, в рамках Года культуры и истории в мемориальном комплексе «Ата-Бейит» будет возведен мемориал памяти жертвам восстания 1916 года.

Новый взгляд на восстание 1916 года

Зайраш ГАЛИЕВА, профессор Кыргызского государственного университета:

- Я хочу рассмотреть вопрос: какие новые подходы к восстанию 1916 года существуют сегодня? За свою историю кыргызский и другие народы Центральной Азии пережили немало трудных времен, которые оставили после себя горькую память. И одним из трагических событий кыргызского народа  стало национально-освободительное движение 1916 года, направленное против колонизаторской политики Российской империи. Эти события всегда были в центре дискуссий ученых, и хотя прошло уже 100 лет, они не затихают.

Первые работы – описательного характера – появились сразу после 1916 года. В целом, в советской историографии в оценке тех событий преобладал классовый подход, как это было принято. Хотя в научных исследованиях ученых учитывался и антиколониальный, освободительный характер народного движения 1916 года. Но основным достижением советской историографии, не смотря на доминирующие политические оценки, был всесторонний и значительный уровень изученности многих аспектов этого восстания. Это публикация многочисленных сборников документальных источников.

В постсоветский период основное внимание уделялось антиколониальному аспекту восстания, его национально-освободительному характеру, который имел историческое значение. За годы суверенитета опубликовано множество ранее неизвестных документальных источников, материалов по 1916 году и в связи с этим появилась возможность по-новому взглянуть на эти трагические события, переосмыслить противоречивые, сложные моменты освободительного движения. И появилась возможность анализа тех проблем, которые были несколько позабыты в советское время, или получили идеологизированное объяснение. Я бы хотела остановиться на некоторых из новых подходов, они конечно, весьма спорные, но тем не менее имеют место быть.

Ряд ученых предлагают пересмотреть хронологические рамки восстания 1916 года. Как известно, нынешняя историография ограничивает восстание хронологическими рамками: 4 июля  - ноябрь 1916 года. Таджикский исследователь Мамадалиев предлагает пересмотреть дату начала восстания: он считает, что  восстания началось 3 июля в Ходженте, где 2-3 июля скопились жители окрестных кишлаков, в это же время началось составление списков рабочих на тыловые работы. Первое выступление недовольных набором рабочих произошло 3 июля.

Ученые Казахстана доказывают, что восстание не закончилось в ноябре 1916 года, оно продолжилось до весны 1917 года. Мажитов утверждает, что существует большой пласт документальных источников, которые это подтверждают: в январе 1917 года повстанцы Тунгая предприняли новое наступление, против которых в феврале была проведена карательная экспедиция под руководством генерала Лаврентьева. Во время отступления в глубь степей до восставших доходит весть о Февральской революции. И на 1917 год приходится период расправы над восставшими. Мажитов настаивает, что изучение национально-освободительного движения казахского народа в рамках 1916-1917 годов открывает новые возможности в изучение этого восстания, позволяет по-новому взглянуть на ряд событий, которые происходили весной и осенью 1917 года в Казахстане и Средней Азии.

Еще один подход в постсоветской историографии – расширительный подход. Движение 1916 года стало рассматриваться как всемирно историческое событие, всемирно исторического масштаба. Казахские историки стали анализировать события 1916 года с позиций мирового уровня, оценивая их как революцию. С другой стороны, оценка была как национальной войны. К примеру, академик Касыбаев трактует восстание 1916 года как революцию, которая предшествовала Февральской революции. Он писал: « Национально-освободительное движение 1916 года должно рассматриваться как яркое проявление кризиса всей имперской колониальной системы. Его надо рассматривать в связи с мировой империалистической войной и вместе с тем как революцию равноправную и предшествующую Февральской революции".  Академик Касыбаев был вообще против термина «восстание», потому как оно подразумевает мятеж, а исследуемые события выходят за рамки мятежа.

Казахстанский ученый Бисембаев утверждает, что события 1916 года – это не восстание и не революция – это национальная война. В качестве аргумента приводится утверждение, что в ходе военных действий шло восстановление институтов казахской государственной власти. Война возглавлялась представителями степной элиты, шло воссоздание экономического уклада, обучения ополчения.

На наш взгляд, это все тоже новые попытки идеологизировать события 1916 года. Восстание в отдельных районах носило стихийный характер, точнее только в некоторых районах оно приобретало организованный характер. Не смотря на большое значение как национально-освободительное движение, восстание 1916 года все-таки на революцию не тянет.

Одной из самых дискутируемых тем стала теория геноцида, направленная против кыргызского народа, на подавление национально-освободительного движения. В ее основе лежит теория провокации, выдвинутая современником тех событий Бройдо, которую он опубликовал после тех событий. Он утверждает, что восстание было результатом провокационной работы всей администрации, не исключая и высшей, направленной на то, чтобы вырезать кыргызское население и очистить земли для дальнейшей колонизации. «Нелепые и провокационные приказы, ложные разъяснения чинов администрации, натравливание русских поселенцев, организация из них отрядов и пр. –все это было направлено на провокацию восстания, которое бы дало основания для уничтожения кыргыз».  Каковы же аргументы в пользу этой теории, которая сейчас очень бурно муссируется на страницах нашей печати? Очевидно, что приводятся данные о численности погибших кыргызов в ходе подавления восстания и бегства в Китай. Однако нужно сразу отметить, что источников приводимых данных о потерях фактически нет. Разные авторы называют разные числа. И различия очень существенные. Так на заре советской власти председатель Совнаркома Юсуп Абдрахманов писал, что около 150 тысяч человек погибли от пуль и клинков царских палачей, кулацко-колонизаторских элементов, русских переселенцев. 150 тысяч – это только число прямых жертв, а сколько погибло в Китае, куда люди бежали после восстания?!

Видный ученый Усембаев приводит такие данные: общее число участников восстания, погибших от голода и эпидемий в период деятельности Временного правительства достигло 20 тыс. человек. В результате подавления восстания и враждебного отношения правительства к повстанцам численность коренного населения северного Кыргызстана уменьшилась на 119 тыс., что составляет чуть больше 41 процента.

Ученый Чотонов и Досбол уулу считают, что по приблизительным подсчетам было убито около 4 тысяч кыргызов, во время бегства в Китай от рук карателей погибло 12 тыс., а общее число беженцев в Китай составляло 130 тысяч, более 70 тыс. из них погибло от голода и болезней. Многих царское правительство просто отказывалось принять обратно. Таким образом цифры колеблются в пределах 86 тыс. человек.

Еще одним подтверждением этой теории является свидетельство официального источника, опубликованное историком Молдокасымовым: это протокол совещания российских чиновников под председательством туркестанского генерал-губернатора Куропаткина. Но есть и противники этой теории. Историк Батырбаева заявляет, что события 1916 года – это был не геноцид, а противостояние между метрополией и колонией. В ходе самого восстания погибло около 4 тыс. человек, а после его подавления, исходя из расчетных демографических данных потери кыргызского населения составили 37 тыс. человек. Погрешность может составлять порядка 10 процентов.

Таким образом, мы имеем противоречивые данные о количестве погибшего населения. Следовательно, перед национальной исторической наукой Кыргызстана стоит задача – установить более точные и объективные данные о потерях среди кыргызского народа в ходе национально-освободительного движения 1916 года.

Современной историографией поднимается еще один важный вопрос: влияние внешнего фактора на национально-освободительное движение – заговор внешних сил. Ряд источников рассматривают восстание в контексте первой мировой войны как результат противостояния двух коалиций: Россия-Франция-Англия и с другой стороны Германия, Турция и Австро-Венгрия. Некоторые авторы настаивают, что восстание было инспирировано агентами Германии и турецкими эмиссарами. Об этом говорили еще в 1955 году, однако тогда эта версия не получила поддержки. В настоящее время эта версия снова поднимается и исследуется влияние Турции и Германии на события в регионе. Эта версия обсуждалась в прошлом году на конференции в Москве, где ряд ученых приводили доказательства версии о германском участии в восстании 1916 года. Но все это требует еще внимательного изучения документов не только нашего и российского архивов, но и архивов германского штаба, других органов.

Однако утверждать, что национально-освободительное движение стало результатом только подрывной деятельности немецких шпионов и турецких эмиссаров конечно же нельзя. Это упрощенческий подход. Восстание было вызвано целым комплексом сложных социально-экономических, политических процессов, в том числе и переселенческой политики, и аграрной, и налоговой политики царизма. Однако, в изучении источников и причин восстания, следует избегать политизированного подхода, надо отказаться от каких-либо конфронтационных аргументов для доказательства своей позиции. Одновременно стоит задача вывести исследование восстания на уровень нового теоретического осмысления и определить пути его дальнейшего изучения на основе новых исторических источников и исследований.

О несоразмерной жестокости, несопоставимых жертвах и опасности провокаций

Осмонакун Ибраимов, общественный и политический деятель, профессор:

- Конечно, были непомерно большие жертвы. Была несоразмерная жестокость. Гибли люди. Я думаю, нам не нужно заниматься очередной фальсификацией. История – это наука, всегда подверженная влиянию политики. Какой вопрос из этого вытекает? А что мы должны делать? Как вести себя? Это очень сложный вопрос. Если были такие большие жертвы, то как мы должны строить отношения с нашим ключевым стратегическим союзником и партнером – с Россией?  Мы должны более внимательно смотреть на нашу историю, что было после 1916 года?

После 1916 года в России минимум три раза менялась власть. О роли советской власти в нашем возрождении, в нашем ренессансе – здесь не может быть двух мнений. Да, была царская колониальная политика, да, называли нас туземцами, отобрали наши земли. Что было – то было. Но что главное? Главное – то, что советская власть в течение 73 лет нас поставила на ноги. Советский союз оставил здесь процветающую страну. Что касается современной России, она никакого отношения к тем событиям не имеет.

Еще важный вопрос – отношение людей в самой  России к тому, что произошло в Туркестанском крае в 1916 году. Надо понимать, что оценка карательным действиям была в самой России очень жесткой. Я писал об этом не раз: честь России спас Александр Федорович Керенский, который специально приехал в Самарканд, Ташкент, собрал материал и сделал блестящий исторический доклад в Госдуме. Члены Государственной Думы были сильно возмущены этим позором русского оружия и власти. Россия дала миру столько титанов духа, Россия всегда искала правду – правдоискательство – это суть русской культуры, поэтому объяснимо, что члены Госдумы не могли назвать иначе, как позором убийства безоружных людей.

100-летие этих событий – это наша память и боль. Но в этом году мы отмечаем 25-летие нашей независимости.  И главное достижение нашей страны – это открытость и гласность. Мы не боимся правды. И сам факт, что президент издал указ о 1916 годе, говорит об этом. Но при этом я уверен, что никаких осложнений между Кыргызстаном и Россией быть не должно.

Теперь о стратегии. Главное, чего нам следует опасаться – это ПРОВОКАЦИЙ. Не допустить очередного саморазрушения. Не хочу никого обвинять из политических деятелей, но мы такой народ, который очень часто поддается провокациям. Главный урок 1916 года для нас – опасаться разных провокаций и не допустить очередного саморазрушения. И сегодня очень много провокаторов на улицах. Нам нужно думать о нашем Кыргызстане, чтобы такого больше не допустить. Под саморазрушением я прежде всего думаю о 1916 годе.

Еще один вывод из тех далеких событий – это дорожить единством народа.  Я считаю, что тех, кто провозглашает чуждые нам идеи о превосходстве наций, кто на трайбализме выстраивает свою политику, кто сеет нетерпимость, межэтническую неприязнь – таких людей нужно привлекать к ответственности. 

Не может быть беспристрастным анализ восстания 1916 года

Невозможно беспристрастно относиться ко всякого рода насилию, жестокости, убийствам. И как бы ни призывали к спокойствию и рассудительности, кровь будет кипеть в жилах потомков тех людей, которые погибли хоть десять лет назад, хоть сто лет!  И взывать к отмщению. Такова природа человека. И только рассудок становится арбитром, а здравый смысл справедливым судьей, который может вынесли свой вердикт. Кому нынче предъявлять счет за причиненное горе и страдания?

Вот экс-госсекретарь Осмонакун Ибраимов говорит о несоразмерной жестокости. А может ли вообще жестокость быть соразмерной? И уж если говорить о жестокости, то она в восстании 1916 года была одинакова с обеих сторон. И разве количеством невинно убитых измеряется справедливость? Несопоставимы были потери в Великой Отечественной войне: Советский Союз потерял в два раза больше людей, чем фашистская Германия. Но основополагающим стал вопрос: за что отдали свои жизни советские люди и немцы!? Советские люди защищали свою родину, свою землю, свою жизнь от захватчиков. Да, дорогой ценой заплатили они за победу. А ради чего гибли немцы? За идею о мировом господстве, которая едва не погубила сам народ и принесла «несопоставимые» страдания миллионам жителей земли.   

Правомерно поставить аналогичные вопросы по восстанию 1916 года. Если это была национально-освободительная борьба народов Туркестана против имперской политики той России, если это была борьба за свою землю в прямом смысле этого слова, если это было, пусть стихийное и зачастую неорганизованное сопротивление царской власти и местной бай-манапской верхушке, то не смотря на жестокое подавление этого восстания, оно в конечном счете оказалось победителем. Победителем в том сложном и полном противоречий историческом процессе, который вопреки революциям, остается эволюционным. А это означает, что историческая справедливость всегда восторжествует, что любое зло в самом себе содержит и возмездие. Февральская и Октябрьская революции в самой России стали своего рода возмездием за подавление восстания в Туркестанском крае, но принесли несравненно больше жестокости, а во имя идеи о всеобщем равенстве на долгие десятилетия обрекли народы на новые лишения. История не дает однозначных оценок, а современность всегда непредсказуема. То, что сегодня кажется великим, завтра будет ничтожным, то, что называем случайностью или ошибкой, завтра окажется основополагающим и наиважнейшим. События столетней давности, о которых старались забыть, сегодня актуализируются в силу схожести причин многих явлений, а потому внимательное их изучение может предотвратить новые конфликты. Как 100 лет назад недовольство народных масс своим положением (а это недовольство присутствует всегда), умноженное ослаблением центральной власти, возросшей жадностью и мздоимством собственной национальной бюрократии вылилось в народное восстание, точно так и в 2005, в 2010 годах кыргызский народ выступил против власти, ставшей олицетворением зла и коррупции.

Но не будем говорить о победе. Это кратковременное торжество еще не означает кардинальных перемен, оно только предполагает их. В современном Кыргызстане очень тесно переплелись вековые национальные традиции и самые передовые тенденции общественного развития, гласность и демократия удивительным образом соседствуют с бай-манапскими замашками новой элиты, местничеством и трайбализмом. И путь к справедливости и подлинной свободе все так же очень долог и тернист…

Аркадий Гладилов

 

Версия для печати   |   Просмотров: 2378   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная