POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Среда, 21 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Колонизация, независимость и прочие «радости» (продолжение)

26.01.2011 14:46 - Polit.kg

И ещё немного о концептуальной неопределённости. Несмотря на то, что след Кокандского ханства теряется более века тому назад, кое-какие черты его просматриваются и в современном Кыргызстане. Страшно становится от того, насколько точно это описание подходит к нам сегодняшним:

В начале 50-х гг. XIX в. политическая ситуация в Кокандском ханстве приобрела кризисный характер. Это было обусловлено внутренними распрями орды, участившимися восстаниями и переворотами, беспрестанной сменой правителей на ханском престоле. В результате всё это облегчило России захват Ферганской долины и Южного Кыргызстана.

Конечно, на уровне военной агрессии на независимость Кыргызстана никто пока не покушается, но… лиха беда начало. Именно поэтому надо правильно выбирать героев и политические предпочтения. К сожалению, у О. Дж. Осмонова нет понимания этого. Очередным подтверждением является определение, которое он даёт событиям 24 марта в своём  учебнике для вузов «История Кыргызстана» (Бишкек 2008). А выглядит оно так: «Обновление государственной власти». Значит, в Кокандском ханстве это был кризис, внутренние распри и ПЕРЕВОРОТЫ, а у нас, в Кыргызской Республике, ОБНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.  Приведу цитату:

В марте 2005 года жители Джалал-Абада, Оша, Таласа, Иссык-Куля поднялись против власти. Акции протеста охватили Бишкек. 10 марта было создано движение «Народное единство», поставившее своей целью установление справедливости, проведение реформ во всех сферах общества. Во главе его стоял Курманбек Бакиев. 24 марта «Народное единство» организовало на улицах Бишкека мирную демонстрацию. На площади «Ала-Тоо» его участников встретили сторонники прежней власти. Противостояние грозило вылиться в кровопролитие. В такой исключительно сложной ситуации Президент А. Акаев оставил свой пост и покинул Кыргызстан.

Всё чисто и культурно, как в детском спектакле… Налицо попытка "прикрыть" власть, которая также скоро сменится, т.е. "обновится".

Естественно, политическая нестабильность в стране имеет своим логическим исходом завоевание этой страны силой, заботящейся о стабильности больше. Конечно, забота о стабильности не означает непременно заботу о гражданах, но у истории свои правила. К тому же, в случае с Кокандом и Россией, "граждане" от поражения первых и победы вторых больше выиграли, нежели проиграли.

Сам О. Дж. Осмонов признаёт антинародный характер власти в Кокандском ханстве, сосавшем из кыргызов соки посредством системы налогообложения. Но и тут он проявляет завидную последовательность, утверждая, что под российским правлением всё стало если не хуже, то точно также:

Кыргызы после вхождения в подданство русского государства некоторое время выплачивали царским властям такие же налоги, как и Кокандскому ханству. Позднее, в соответствии с местными условиями, были выработаны новые механизмы налогообложения.

Опять же, удивляет, что мысль автора на этих самых «новых механизмах» обрывается. Не даётся никаких количественных показателей. Автор подразумевает, что «хрен редьки не слаще» и предлагает школьнику довольствоваться этим его заключением, приняв его на веру.

В любом случае, родовая власть прикладывала руку к угнетению своего народа в этот период наравне с колонизаторами:

Разорение простого народа в результате колонизаторской политики царизма, непосильный гнёт местных баев и манапов вызывали справедливое недовольство и гнев.

Это о предпосылках андижанского восстания 1898 г. А вот и о самом восстании:

…все участники причисляли себя к мусульманам. Поэтому нет никаких оснований рассматривать восстание как реакционное движение. Восстание было направлено на защиту интересов и чаяний основной массы населения. Оно носило национально-освободительный характер.

Вот это уже интересно… Если причисляли себя к мусульманам, значит не реакционеры. А как же пресловутый исламский фундаментализм? А талибан в Афганистане? Это тоже прогрессивные явления?

Андижанское восстание определяется как "борьба за независимость" при том, что никаких указаний на требования о политическом обособлении в тексте нет. Более того, ранее там же  указывалось на социальную подоплёку восстания.

Вообще, весь период существования Кыргызстана в составе Российской Империи описывается как эстафета народных восстаний против колонизаторов. И одно прогрессивнее другого. Обратимся к рассказу о предыдущем эпизоде этой эстафеты (1873-1876 гг.):

...направленное вначале против Кокандского ханства народное восстание на втором этапе расширило свои социальные рамки и приобрело народно-освободительное, прогрессивное значение.

Создаётся впечатление, что основным критерием прогрессивности являются именно антирусские настроения бунтующих масс. Не дай Бог, кто-то из нынешних школьников, став политиком, воспользуется этим идеологическим аппаратом. Независимый Кыргызстан видел уже достаточно межнациональных конфликтов, чтобы допустить ещё один.

Посмотрим на лидеров повстанцев в 1873-1876 г.: главным здесь по праву считается человек, провозгласивший себя Полот-ханом. Первый этап его борьбы с кокандскими правителями закончился тем, что он стал жертвой своего политического противника – кокандского хана Насирдина. Дальше по тексту:

24 июля 1875 г. в кишлаке Сары-Талап близ Коканда Насирдин-бек был объявлен ханом. Хана Полота феодалы-заговорщики во главе с Абдырахман-аптабачи арестовали и бросили в темницу. Позже Полоту удалость бежать и уйти в Чаткал.

После провозглашения Насирдина ханом Абдырахман-аптабачи решил укрепить независимость ханства, направив силы восставших против русских, и объявил «газават» - «священную войну против неверных». Повстанцы захватили некоторые территории, входящие во владения России. В ответ на эти действия К.П. Кауфман во главе отлично вооружённых 5000 солдат нанёс близ Коканда сокрушительный удар по восставшим. 26 августа Насирдин-хан был вынужден подписать продиктованный русской стороной договор. Согласно этому договору, вступившему в силу 23 сентября было образовано новое владение России – Наманганское отделение, которое включало территории Намангана, Касана, Аксы и Ала-Буки. Наместником был назначен только что получивший генеральский чин М.Д. Скобелев. Оправдывая «высокое доверие», генерал сделал всё, чтобы утопить восстание в крови. Тогда Полот-хан и Абдырахман-абтабачи встретились в окрестностях Джалал-Абада вновь и решили вести совместную борьбу против русских захватчиков.

Такой вот политический кульбит: беглец Полот-хан вступает в тесное сотрудничество с человеком, который недавно ещё устроил ему заточение в зиндане. Достойный пример для будущей кыргызской элиты, ничего не скажешь! Злейшие враги сплачивают свои силы в борьбе с русскими захватчиками.

Нагнетая ненависть к "русским колонизаторам", О. Дж. Осмонов вступает в противоречие с самим собой. Обратите внимание на описание Алайской научно-военной экспедиции:

Захватчики никого не щадили. Дети, женщины, старики - все подверглись жестокому наказанию. В этой экспедиции участвовал Жантай уулу Шабдан-баатыр с братом Байбосуном, нукером Баяке и 40 своими джигитами. В качестве посредника между алайцами и русскими Шабдан пытался направить ход экспедиции как можно в более мирное русло. Благодаря этому, кровопролитие во многих местах было предотвращено.

При этом не упоминается, какие именно "жестокие наказания" применялись и почему "кровавый генерал Скобелев", лично возглавлявший экспедицию, прислушивался к Шабдану с его сорока джигитами. Налицо манипуляция читателем, стремление "выбить слезу и искру праведного гнева" - гнева по отношению к русским захватчикам, потомки которых до сих проживают в Кыргызстане:

Колонизаторская политика царского правительства в Кыргызстане особенно ярко проявилась при решении земельного вопроса. Едва Кыргызстан был присоединён к России, как началось непрерывное переселение русских крестьян на его территорию. Для землеустройства переселенцев создавались специальные управления, проводились исследовательские работы. Царские власти определяли переселившихся русских и украинцев на самые удобные для земледелия угодья, низины и лощины, близ водяных источников и проездных путей, отнимая их у местного населения.

В последнее десятилетие XIXвека, как повествует О. Дж. Осмонов, началось вооружение этих самых крестьян-переселенцев огнестрельным оружием. Тут же – дикий, безосновательный вывод:

… застрелить кыргыза, ставшего на защиту своей земли и своих прав стало в порядке вещей.

Такое заявление в учебнике истории, т.е. книге, которой нельзя не верить школьнику - это провокация. И цель её – изъять из народной памяти всё лучшее, что связывало русских и кыргызов на протяжении полутора веков «колонизации» и последующем существовании в составе СССР.

Вместо заключения

Проведённый нами анализ всего тридцати с небольшим страниц справочного текста ещё раз подтвердил высказывание известного политолога, доктора исторических наук Александра Князева, в 2008 году писавшего:

Историческая наука и образование в большинстве стран бывшего СССР с самого начала их самостоятельного существования были адаптированы под задачи строительства этнократических государств. В рамках этого процесса за основу было взято формирование не гражданских, а этнических наций. Учитывая же отсутствие во многих случаях сформировавшихся титульных этносов, одним из основных направлений внутриэтнической консолидации (наряду с языковой политикой и некоторыми другими направлениями) становится и выработка "нового понимания истории".

Для мифологизации исторического сознания общества из работ историков дореволюционного и советского периодов целенаправленно подбираются те факты, оценки, положения и выводы, которые удобны для формирования этноориентированных трактовок или концепций.

Вопрос в том, должен ли этноцентризм утверждаться в стране, раздираемой этническими противоречиями (думаю, после июньских событий 2010 года на юге все это поняли)?

Что до «колонизаторов», подойдёт отрывок из выступления недавно посетившего Кыргызстан российского аналитика Михаила Леонтьева:

 

Смею утверждать, что народы Центральной Азии чрезвычайно выиграли от того, что первыми овладели регионом россияне, а не англичане. Россия нигде не проводила колониальной политики в европейском смысле этого слова. Когда было основано Туркестанское генерал-губернаторство, первым шагом новой власти стало создание русско-туземных школ, где дети любых национальностей могли учиться вместе. Жак Аттали, крупный французский политический деятель, родившийся и выросший в Алжире, рассказывал мне, что в школах, где учился он и его друзья детства, не было ни одного араба. Это был апартеид и сохранить Алжир для Франции было невозможно. У нас же, замечу, никогда такого не было. Русские – народ имперский в смысле склеивания, а не подчинения этносов.

Наверное, эта аналогия как нельзя лучше высвечивает то, на что отечественные авторы смотрят сквозь пальцы. Давайте не будем забывать, что говоря о прошлом, мы формируем будущее.

Илларион ЗВЯГИНЦЕВ

Версия для печати   |   Просмотров: 3115   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная