POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Суббота, 17 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Выборы по закону или «по понятиям»?

01.11.2012 16:12 - Polit.kg

Эксперты и представители НПО обсудили риски предстоящих выборов депутатов в местные кенеши. Одним из главных стал вопрос, в чем причина проблем, стабильно возникающих в ходе избирательного процесса: в несовершенстве самого законодательства или его правоприменительной практики?  

 

Айнура Усупбекова, исполнительный директор Ассоциации «Таза Шайлоо»: «Новые выборы и опять мы сталкиваемся с правовыми коллизиями в процессе их организации. По спискам избирателей, хотелось бы сказать о результатах того исследования, которое мы проводили в мае-июле этого года. Тема списков избирателей поднималась и во время президентских выборов, когда избиратели не могли проголосовать, потому что не попали в списки. Ранее списками избирателей занимались органы местной власти, списки практически не менялись. Из года в год, когда по каким-то причинам некоторых избирателей там не оказывалось,  выручало в таких случаях создание дополнительных списков.

В результате реформ 2011 года ответственность за списки избирателей передали Центризбиркому, а органы местного самоуправления должны были содействовать их составлению. Вот здесь и начались сложности, когда некоторые избиратели практически лишились права участвовать в выборном процессе. Практику дополнительных списков при этом полностью исключили. Все бы ничего, если бы такая ситуация, когда часть граждан не могут проголосовать, не складывалась по всей республике. Если бы прецеденты были зафиксированы только в одном-двух регионах, в принципе ничего страшного, можно просто где-то отладить этот механизм. Но картина распространилась на всю республику. Мы решили провести исследование, и в результате наших бесед с представителями Центризбиркома, местной власти мы пришли к следующим выводам: во-первых, самая главная, глобальная причина – отсутствие единой системы административно-территориального деления страны; вызывает нарекания и система регистрации адресного реестра. Улицы в городах и населенных пунктах у нас время от времени переименовываются, и нет единого реестра адресных данных, при этом непонятно, какой орган занимается данным учетом. Органы МСУ никак не могут сформировать принципы работы с Центризбиркомом. Мы уверены в том, что ко дню выборов в местные кенеши опять столкнемся с проблемой списков избирателей. В настоящий момент законодательством предусмотрено, что списки избирателей должны быть вывешены на избирательных участках. К сожалению, приходится констатировать, что пока избиратели не могут уточнить эту информацию, избирательные участки либо еще закрыты, либо там присутствует только один представитель избирательной комиссии. Организационные вопросы не решены. Несмотря на громогласные заявления Центризбиркома: «Придите и уточните», избиратель может столкнуться с элементарным вопросом, а где? Только на сайте Центризбиркома. Такая ситуация вызывает у нас большую озабоченность».

Да и сам процесс уточнения облегчать, кажется, никто не собирается. Если раньше списки составлялись по принципу адресного учета, т.е. переписывались жители каждого дома, квартиры, и достаточно было найти в списке свой адрес, под которым значились все жильцы, достигшие восемнадцати лет, то теперь фамилии избирателей располагаются в алфавитном порядке. В чем тут разница? Не только в том, что искать надо не адрес, а букву, под которой будет длинный-длинный список ФИО, в которых тоже придется покопаться. А если, скажем, члены одной семьи носят разные фамилии или традиционные уулу/кызы такой-то, проверка наличия в списках себя и родных займет уж точно на порядок больше времени. В чем смысл нововведения, учитывая, что институт прописки пока никто не отменял? Но «практика изменений в законодательстве во время выборов у нас неистребима, – продолжает Айнура Усупбекова, - и сейчас инициаторы изменений запускают новую, можно сказать бредовую, идею о том, что граждане теперь будут обязаны получать избирательное право путем доказательства того, что они участвовали в прошлых выборах. Несмотря на то, что конституционно государство должно предоставлять гражданам все условия для голосования, и участие на предыдущих выборах не должно быть основанием для получения избирательного права. Кстати, где гарантия, что избирательные комиссии в этой ситуации сработают правильно и оперативно? И самая худшая из поправок, которые сейчас инициируются депутатами, - это то, что после голосования будут вывешены данные о том, кто проголосовал. Так инициаторы этого законопроекта хотят подтвердить легитимность выборов. Но никто не задумывается о том, что в случае возникновения конфликтов на почве того, что человек не голосовал, а его фамилия оказалась в списке, оспорить данное нарушение не только маловероятно, но и не значит каким-то образом повлиять на итоги выборов. Сегодня мы имеем ситуацию, когда вся избирательная система, которая сейчас и так идет вкривь и вкось, может быть поглощена хаосом и бесконечными судебными тяжбами».       

Акылбек Сариев, экс-председатель Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов КР: «Хотелось бы остановиться на практической стороне вопроса: дело в том, что противоречия в законодательстве присутствуют, и это уже осознанный факт. До сегодняшнего дня у нас стоял вопрос: выборы будут проводиться «по понятиям» или по закону? И теперь я могу с уверенностью сказать, что эти выборы пройдут «по понятиям». Вчера было вынесено решение Верховного суда, закрепившее положение о группах избирателей. Но не стоит даже подробно останавливаться на вопросе о группах избирателей, противоречий хватает и без этого. Вот, к примеру, ситуация с агитацией: статья 23 Закона о выборах предусматривает, что предвыборная агитация начинается со дня окончания регистрации всех кандидатов и списков кандидатов - это 1 ноября. Но никто, включая ЦИК, почему-то не обратил внимания на то, что агитация политических партий уже началась, и в этом преимущество партий перед самовыдвиженцами очевидно. Проблема правоприменительной практики коснется и определения результатов выборов. На сегодняшний день есть две статьи, регулирующие этот процесс, так какой из них будем руководствоваться? И в соответствии с какими законодательными нормами будет проходить процесс подачи жалоб о нарушениях? Конечно, если выбирать «по понятиям», то и обжаловать заведомо не получится, вопрос неактуальный, посочувствуем друг другу и на том успокоимся».    

Согласен с Акылбеком Сариевым и юрист правовой клиники «Адилет»Эрик Ирискулбеков:«На сегодняшний день одной большой проблемой грядущих выборов становится наше законодательство. В настоящий момент подход по определенным вопросам со стороны госорганов просто не соответствует букве закона. Это говорит об уровне наших чиновников, которые элементарно не читают законодательство. Население введено в заблуждение и ограничено в своих избирательных правах. Встают проблемы относительно определения результатов выборов. Какими статьями будут руководствоваться территориально-избирательные комиссии и ЦИК, когда существует две действующих правоприменительных нормы. Это может стать основой для дестабилизации ситуации в стране.

Есть и другой аспект. Весной этого года прошли выборы в органы МСУ некоторых административно-территориальных субъектов, и мы увидели правоприменительную практику, так сказать «вживую». На что хотелось бы обратить внимание, независимость ТИКов сегодня очень условна, они не являются самостоятельными, как это указано в законе. Утверждение протоколов территориально-избирательных комиссий проходит с нарушениями. Много жалоб поступает на спецпредставителей, которые фактически монополизировали ТИКи, дают указания, оказывают давление на остальных членов ТИКов. Расформирование Токмакской территориально-избирательной комиссии и определение результатов выборов самим Центризбиркомом – это просто вопиющее нарушение. Сама Бишкекская территориально-избирательная комиссия находится в здании ЦИК. Появляется основание предполагать, что возможно влияние. И самой удивительной для меня была ситуация, когда в Первомайском суде рассматривалось заявление группы избирателей о нарушениях, и Бишкекскую территориально-избирательную комиссию пришли защищать члены ЦИК. Данные факты наводят на определенные размышления.

Отдельно хотелось бы упомянуть об избирательном бюллетене. Сначала в закон были внесены поправки, в результате которых бюллетени должны иметь перфорацию, отрывной талон и номер. Это вводилось для того, чтобы минимизировать возможные манипуляции с бюллетенями. Потом эти защитные меры отменили, мотивировка такая, что мы не успеем их изготовить централизованно, а на местах не будет таких типографий, которые могли бы их напечатать в соответствии со всеми защитными нормами. Теперь изготовление бюллетеней оставили за Центризбиркомом, и печатать их будут, как и раньше, централизованно в «Учкуне», возникает вопрос, зачем тогда надо было убирать эти защитные механизмы? К слову, в результате применения таких защитных мер в бюллетенях в ходе выборов весной этого года был выявлен ряд нарушений, так что они доказали свою эффективность».  

Однако ни одного виновного в махинациях с бюллетенями так и не было выявлено. Представители Коалиции «За демократию и гражданское общество», отслеживающие ситуацию в ходе весенних выборов и обратившиеся за разъяснениями в госорганы получили стандартный ответ - следствие еще ведется.

Алтынбек Исмаилов, исполнительный директор Коалиции «За демократию и гражданское общество»:«Мы уже многие годы наблюдаем за ходом выборов, и еще ни разу не удалось поймать нарушителя за руку. Все представители НПО были свидетелями того, как в ходе местных выборов выносили и раздавали бюллетени, но никто за это до сих пор не ответил. Факты нарушений есть, а в самой цепочке - кто виноват, конкретных имен назвать не могут. Соглашаясь с тем, что в законодательстве существуют противоречия и поводы для коллизий, мы пошли другим путем - позвали представителей всех госорганов и спросили, что они делают для предотвращения в будущем тех коллизий, которые уже имели место? Нам рассказали, что проводятся тренинги для сотрудников. И Коалиция, в свою очередь, поучаствовала в тренингах для прокуроров и тренингах для судей, мы отправляли своих представителей, делились опытом».   

Насколько эффективны такие мероприятия, как обычно рассудят выборы, но вот что интересно: если профессионалы не могут разобраться с применением законодательства в процессе выявления нарушений, то что же это за закон такой, что за бином Ньютона? Или в судах сплошь непрофессионалы, не способные понять элементарную правовую норму? Надо сказать, что оба варианта одинаково печальны и бесперспективны в призме предстоящих выборов, а вот к которому из них склоняется Центризбирком, рассказал Рашид Бекбасаров, член Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов КР:«Что касается предстоящих выборов, я не думаю, что у нас все настолько в темных красках, и впереди нас ожидает пропасть из-за несовершенства законодательства. Оно у нас не такое плохое, хотя, конечно, могло бы быть и лучше, с этим никто не спорит. Сразу скажу, что правовой неопределенности нет. Правовое регулирование осуществляется определенно и однозначно. И поэтому тезис о том, что будто бы из-за плохого законодательства мы не знаем, что делать – это ошибочное мнение. А вот как мы его понимаем и как мы его исполняем – другой вопрос. Один из ключевых и активно обсуждаемых моментов – это независимость комиссий. Говорят, что у нас территориально-избирательные комиссии работают под диктовку ЦИК, но нам кажется наоборот - ТИКи вообще разгулялись. Так что приходиться их даже приструнивать чуть-чуть. В свое время у нас был конфликт с Аламединской территориально-избирательной комиссией (и таких примеров много), случай с Токмакским ТИКом – все это только подтверждает, что они у нас ну очень самостоятельные. Конкретно по случаю в Токмаке, нам пришлось расформировать ТИК потому, что они не смогли подвести итоги выборов. Мы не взяли на себя полномочия ТИК, мы взяли на себя свои полномочия, прописанные в законе».    

 

Алексей Красин, руководитель стратегических проектов НКО «Агентство по развитию местного самоуправления»:«Определено четыре основных риска: вопрос о статусе депутатов местных кенешей, противоречия в законодательстве, уточнение списков избирателей и партийное строительство. На мой взгляд, эти вопросы имеют скорее технологический характер, сама зона риска выборного процесса гораздо шире. Например, конструктивно обсуждать вопрос о статусе депутатов невозможно вне концепции местного самоуправления, общественного устройства страны и темы эффективного управления. В том числе речь и о месте МСУ в этой системе управления. Вопрос же качественного законотворчества и минимизации противоречий в нормативно-правовом поле тесно связан с вопросом эффективной деятельности Жогорку Кенеша, его аппарата и Министерства юстиции - там тоже целый спектр проблем. С одной стороны вызывает как минимум недоумение качество некоторых законов и подзаконных актов, взять, к примеру, тот же новый закон о местном самоуправлении, согласование его с другими законами в этой сфере. С другой стороны я согласен с тем, что, в общем-то, ничего страшного для процессов демократизации в этих законах нет, они создают достаточное поле для реализации, но при этом хотелось бы напомнить, что наиболее важным является не сам закон, а правоприменительная практика.

Уточнение списков избирателей вообще вопрос архаичный и исключительно административный, вокруг которого навернуто слишком много сложностей, и создается впечатление, что сложностей намеренных. Напомню лишь в качестве примера, об одном варианте, предлагаемом уже давно – вообще убрать все списки избирателей и на этом закрыть вопрос. Сегодня я хотел бы рассмотреть не технологии, а концептуальность политики, в отношении которой граждане должны провести выборы, и риски избирательного процесса обсудить не только с позиций государственного аппарата и экспертного сообщества, но с точки зрения интересов граждан и местных сообществ, являющихся конституционной сутью выборного процесса в принципе. Речь о политической состоятельности партий. И в этом ключе партийное строительство в приложении к местным выборам - вопрос наиболее актуальный в сегодняшней ситуации, так как является ключевым звеном в организации успешной деятельности местных кенешей. Ведь само по себе местное самоуправление в Кыргызстане имеет ярко выраженный декоративный характер.

Основные составляющие этого тезиса очевидны: полузакрытые форматы местных бюджетов и зависимость их финансовых структур, отсутствие прямой связи действий органов МСУ и результатов для местного сообщества. Здесь и возможности отзыва депутатов и проч. Пока все крутится лишь вокруг доступа к местным бюджетам, самыми популярными и будут вопросы технического плана, ведь именно они позволяют усложнить форматы и нормы, обеспечивающие то самое декоративное прикрытие неблаговидных дел наших политиков. Партийное политическое поле пока так и не сложилось. Существуют только некие прообразы партий, обслуживающие интересы политических лидеров. Не видно ни одной партии, которая бы имела на республиканском или местном уровне эффективную программу развития и могла бы обеспечить реальный прорыв в развитии страны. Эти программы пока невидимы для избирателей, возникает вопрос, а есть ли они вообще? У меня появляется большое сомнение относительно этого. Потому что предыдущий опыт таких предвыборных историй показал, что ни у одной отечественной партии никогда не было нормальных эффективных программ по местному развитию, были в основном популистские тезисы, цель которых – заарканить избирателей на кратковременный период выборов, чтобы прорваться к власти, а потом эти программы благополучно забывались. То же самое, судя по первым дням предвыборной кампании, происходит и сейчас. Но одно дело, когда мы видим лишь отдельных персонажей и их программы декоративно-предвыборного типа, а другое – когда с такими программами должны выступить партии. И опыт показывает, что, если проанализировать последующие действия членов партии на местах – в Жогорку Кенеше, в министерствах и ведомствах, в местных кенешах – будет очень большой разрыв между тем, что декларировалось и тем что сделано реально. И здесь на чашу весов общественного мнения ложится уже репутация партии, а не отдельной личности. И такая ситуация по-своему форматирует и выборный процесс, и последующую деятельность местных кенешей».

 

POLIT.KG

           

Версия для печати   |   Просмотров: 1718   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная