POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Среда, 21 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Политические партии Кыргызстана: деградация или развитие?

21.10.2011 17:25 - Polit.kg

В чём смысл существования парт-многоцветия в нашей республике? Что нужно сделать для того, чтобы наши партии стали «нормальными» или хотя бы вошли в определённый контраст друг с другом? И могут ли вообще политические партии творить политику в стране, где исторически вся власть концентрируется в руках совершенно конкретных персон, по отношению к которым партии явно вторичны? Насколько соответствует нынешнее состояние политических партий требованиям парламентской формы правления? Ответы на эти вопросы ищут сегодня, как выяснилось, и эксперты, и сами партийцы.

 

Цена парламента: треть голосов от 50% избирателей

По данным Министерства юстиции, на сегодня в Кыргызской Республике зарегистрировано 163 политические партии. В некоторых случаях партию зарегистрировать легче, чем ОсОО (общество с ограниченной ответственностью). Но, несмотря на предельную демократизацию процесса партийного строительства, доверие народа к этому институту до сих пор стоит под вопросом. Всё, что у нас есть в плане фактического материала – это результаты прошлогодних парламентских выборов. А на них ВСЕ прошедшие в парламент партии (а их всего пять) набрали в совокупности чуть больше 36% от общего количества отданных голосов. При этом даже некоторые из депутатов утверждают, что ни много – ни мало, а 50% избирателей на эти выборы не явились вовсе[1].

Смешная картина получается! Тем не менее, это не мешает народным избранникам чрезвычайно пафосно трактовать свою миссию в государственном устройстве. На днях спикер Жогорку Кенеша Ахматбек Келдибеков констатировал, например, что «простые люди поверили в парламентскую модель правления»[2]. Аргументировал он это, правда, тем, что большая часть митингов проходит не где-нибудь, а у нынешнего здания парламента (оно же – Белый дом), а следовательно – именно к парламенту все митингующие и обращаются. Тот вариант, что это просто самое привычное место для подобных мероприятий (а кроме того и самое «центровое») торага в голову, видимо, не приходит.

Алмазбек Акматалиев, ректор Академии управления при Президенте КР тоже считает, что строительство парламентаризма идёт в штатном режиме. «У нас уже сложился левый спектр политических партий: СДПК, «Ата-Мекен». Установился какой-то центр. Есть правое крыло (бизнесмены, за рыночную экономику) – я считаю, что это «Республика». Но для того, чтобы сложилась стройная система, нужно как минимум три цикла честных парламентских выборов. Само по себе ничего не придёт. Выбор – это когда есть из чего выбирать. А то, что программы наших партий один к одному (все за светлое будущее, стабильность, порядок) – это нормально. Просто дальше всё становится на свои места: кому-то верят, кому-то не верят. Это уже на уровне личностей», - отметил он на встрече с журналистами по итогам прошедшей 15 октября международной конференции «Политическая конкуренция и толерантность в условиях необходимости дальнейшего сохранения внутреннего социального мира в государстве».

Показательным в данном смысле можно назвать и обсуждение нового варианта закона «О политических партиях», инициированного группой депутатов ЖК КР. Смелости этим народным избранникам не занимать. Дойти до такой степени законотворческого вдохновения, чтобы предложить финансирование политических партий из государственной казны – это, согласитесь, просто революционный шаг в условиях полунищей страны. Революционный в том смысле, что может очень легко спровоцировать и революционные настроения вообще, и желание осуществить антиконституционный переворот в частности. Тем более, что один из авторов данного законопроекта – «отец» действующей Конституции Омурбек Текебаев. Инициаторы обновлённого закона «О политических партиях» сознают, что идут на крайне непопулярные меры. Но, заручившись поддержкой ПРООН и Евросоюза, продолжают убеждать всех, что задуманное пойдёт государству на пользу. О том же говорит и приглашённый ими эксперт, лидер Республиканской партии Грузии Давид Усупашвили. Он предлагает внедрять в политику принцип «рыночности» и выступает против образования некоего «элитарного клуба» политических партий, который не даст возможности развиваться другим:

Очень часто в постсоветских странах мы слышим, что люди устали от политических партий и хотят, чтобы их было меньше, а сами они – лучше. Единственный способ добиться этого – обеспечить свободную конкуренцию между политическими партиями.

Внутреннюю деятельность политической партии закон должен контролировать минимально, потому что регулирование внутрипартийных отношений может дать обратный эффект.

Финансирования партий из государственного бюджета – повсеместная практика.

Общая сумма финансирования должна быть стабильной. Бюджетные средства должны направляться не только тем партиям, которые вошли в парламент. Логика состоит в том, чтобы политические партии, которые не вошли в парламент, но показали неплохой результат на выборах, не потерялись и получили возможность развиваться.

Если барьер для вхождения в парламент – 5%, то на финансирование могут рассчитывать те, кто преодолел барьер в 2,5% или 3% - ближе к середине. Это уже будет демонстрировать достаточную поддержку избирателей.

Как должна распределяться общая сумма? Есть подход, согласно которому распределение должно осуществляться пропорционально полученным голосам. Но финансирование – не награда, а обеспечение развития и дальнейшей работы, и при таком раскладе мы делаем сильного ещё сильнее. Поэтому есть другая точка зрения на финансирования: 50% от общей суммы мы делим между всеми партиями поровну, а вторые 50% - пропорционально. Это позволит обеспечить базовые потребности всех авторитетных политических партий.

 

Новый партийный порядок?

«Если мы хотим построить нормальную политическую систему, то мы должны быть готовы сами финансировать наши партии. Если мы не будем этого делать, то финансировать будут бандиты, зарубежные страны и все, кому это выгодно», - считает депутат от фракции «Ата-Мекен», член рабочей группы по разработке нового закона Равшан Жээнбеков, под местоимением «сами» подразумевая, конечно, кыргызстанских налогоплательщиков. Он же выделяет три основных проблемы партийного строительства в Кыргызской Республике:

- финансирование;

- отношение государства и политических партий;

- внутрипартийная дисциплина и внутрипартийная демократия.

Большую дискуссию на круглом столе по обсуждению этого законопроекта (состоялся 18 октября) вызвал как раз третий пункт. Лидер «Партии коммунистов Кыргызстана» Исхак Масалиев заявил, что «нормы, связанные с партийной дисциплиной не будут работать до того времени, пока наша Конституция не поддерживает императивный мандат[3]». Поясним, что речь идёт о Статье 73 действующей Конституции, первый пункт которой гласит: «Депутат Жогорку Кенеша не связан императивным мандатом. Отзыв депутата не допускается»[4]. Согласился с Исхаком Абсаматовичем и Акбокон Таштанбеков, лидер «Партии ветеранов войны в Афганистане»:«Пока мы не внесём изменение в Конституцию, будет такая же неразбериха как сегодня: по 3-4 кандидата в Президенты из одной партии. Что это за дисциплина?». Иманкадыр Рысалиев, член партии «Ата-Журт», взялся утверждать, что «демократии сегодня через край», а вот отсутствие партийной дисциплины – проблема, требующая немедленного решения, потому что в отсутствии дисциплины рушится сама структура парламента:

Нынешний опыт показывает, что партия, вошедшая в парламент, может не иметь никакого влияния на образованную ей же фракцию. Та, в свою очередь, не имеет никакого влияния на своих депутатов. Часто становится непонятным, как голосует тот или иной депутат: как член коалиции или оппозиции? Нет никакого солидарного голосования. Почему у нас происходят бесконечные митинги? Потому что нет связи между избирателями, электоратом и партиями. Почему Правительство сегодня, являясь подотчётным парламенту, подчас демонстративно игнорирует постановления Жогорку Кенеша (по нашему анализу, выполнение составляет всего 14%)? И ещё один вопрос: могут ли даже прошедшие в парламент партии аккумулировать чаяния избирателей, отвечать на вызовы времени?

В свою очередь, лидер партии «Демократическое движение Кыргызстана» Жыпар Жекшеев, как оказалось, считает, что дисциплину в политических партиях нам вряд ли удастся установить посредством законов. Более того, любой контроль за внутрипартийными делами таит, по его мнению (а это мнение автора действующего закона «О политических партиях»), большую опасность: «Я считаю, что политическим партиям нужно дать максимальную свободу. Наше желание ужесточить, установить одного лидера для каждой партии ни к чему хорошему не приведёт: так мы сами рубим сук, на котором сидим. Поэтому меня волнует, не столько партийная дисциплина, сколько партийная демократия».

Чтобы картина обсуждения была полной, представим также и выступление Айнуру Алтыбаевой, депутата ЖК КР от фракции «Ар-Намыс», наравне с О. Текебаевым, Р. Жээнбековым, Б. Торобаевым и М. Абдылдаевым участвующей в разработке нового варианта закона «О политических партиях»:

Вопрос о внутрипартийной дисциплине, заявленный сегодня, для нашей фракции актуален, наверное, больше, чем для какой-либо другой. Когда мы приступали к разработке законопроекта, такой сложной ситуации в «Ар-Намысе» ещё не было. Таким образом, развитие политического процесса приводит нас к необходимости предусматривать нормы, которые будут регулировать отношения между политической партией и фракцией. Важно помнить, что речь идёт о единой структуре: фракция – это производное от партии.

Теперь о кардинальных изменениях, которые мы предлагаем в своём законопроекте. Обращаю внимание на раздел, в котором мы говорим о прекращении деятельности партии: если партия пять лет подряд не участвует ни в парламентских, ни в президентских, ни в выборах в местные органы власти, то она должна быть автоматически убрана из реестра. Это обусловлено тем, что сегодня политические партии становятся инструментом политического и коммерческого торга.

Активно рассматривается и вопрос о необходимой численности партии на момент регистрации. Кто-то называет цифру в 5 тысяч приемлемой. Я же лично считаю, что вводя такой барьер, мы даём возможность госорганам вмешиваться в деятельность политических партий.

Последнюю мысль продолжил уже упоминавшийся выше Давид Усупашвили:

Выбор такой: либо однопартийность, либо многопартийность. Как только мы будем пытаться через законы ограничить число имеющихся политических партий, неизбежно придём к однопартийности. Так что: или полная свобода, или полное отсутствие свободы. Не надо бояться малой численности большинства партий: все хорошие дела начинал или один, или два, или три человека. Какой вред обществу от того, что зарегистрируется лишняя партия? Если у партии нет своих ценностей, мировоззрения и идеологии, то как только она добьётся успеха, окажется, что люди там собрались не для того, чтобы вместе работать, а для того, чтобы обеспечить какие-то свои личные интересы.

По мнению грузинского эксперта, гораздо более эффективным способом оказать давление на партии, чтобы те «зашевелились», может стать простая гражданская инициатива:

В конце каждого месяца делаем рассылку по партиям, которая включает в себя десять самых наболевших проблем страны. Их задача – в трёх-четырёх предложениях дать чёткий комментарий по каждой. Потом публикуем все ответы в Интернете. Вот это – реальный нажим на партии. Поверьте мне, такая практика заставляет членов партий консультироваться друг с другом – в итоге получается, что уже не один лидер решает всё. Самое главное – у нас будет возможность сверять слова и действия.

Токтаим Уметалиева, лидер партии «Жашасын, Кыргызстан!», говоря о трудностях партийного строительства в Кыргызстане, отметила, что сегодня политические партии Кыргызстана не имеют под собой никакой идеологической основы вообще и представляют собой исключительно «партбизнес». Особое внимание в плане улучшения ситуации, считает несостоявшийся кандидат в Президенты КР, должно быть уделено представленности партий в регионах: «В прошлом году, когда я регистрировала областные филиалы своей партии, я с удивлением обнаружила, что оформленные соответствующим образом региональные представительства наличествовали только у «Ата-Мекена». Это один из примеров бесхозности, отсутствия институционализации».

Политолог Закир Чотаевсчёл нужным заявить, что в первую очередь в соответствие с реальным положение дел нужно приводить закон «О выборах…», а не «О политических партиях». Также, по его мнению, государство поспешило с принятием нормы о неимперативном депутатском мандате. Видимо вспомнив недавний инцидент в партии «Ар-Намыс», он предложил включить в закон положение о подтверждении лидера партии со стороны её съезда. А вот Адиль Турдукулов, активист Форума молодых политиков, подал идею о введении открытых партийных списков:«Я считаю, что такое можно практиковать если не на национальном, то на местном уровне точно: в следующем году, например, пройдут выборы в Бишкекский городской Кенеш. Местные жители должны делать свой выбор, исходя не из названия партии, а из тех людей, которые являются её членами». Молодой политик внёс и ещё несколько предложений:

Я за регулирования политических партий по двум пунктам. Во-первых, не должно быть партий, создаваемых по родовым признакам. Известно, что люди у нас очень хорошо объединяются по родам: доказательством тому недавно прошедший съезд рода солто. Считаю, что если описанную норму не закрепить, можно ждать очень опасных последствий. А вопрос императивного мандата может быть решён очень просто: надо поставить решение съезда политической партии выше решения фракции.

Что касается политической культуры, было бы хорошо, чтобы происходила ротация партийного руководства. Не секрет, что лидеры самых крупных политическхе партий у нас – включая СДПК, «Ар-Намыс», «Ата-Мекен» - не сменяются по десять и больше лет. Было бы хорошо, чтобы они на своём примере показали исповедуемые ими принципы и произвели реформы внутри своих организаций.

 

Руки прочь от Конституции!

«То, что мы стали парламентской республикой, как раз и подразумевает развитие политических партий. Не нужно бояться их большого числа: в любом случае, будут пробиваться те, которые реально работают», - говорит сегодня Динара Ошурахунова, лидер Коалиции «За демократию и гражданское общество». Перспективность эволюционного развития парламентаризма отмечают и зарубежные эксперты. Например, ректор Московской юридической академии Виктор Блажеев, а также лидер Социал-Демократической Партии Грузии Гия Джорджолиани[5]тактично указывают на существование в блоке постсоветских государств парламентской республики Молдова, где, несмотря на длящийся годами конституционный кризис, никто не покушается на основной закон. Говорит Гия Джорджолиани: «В Молдове все поделились на либералов и коммунистов. Ни у того, ни у другого лагеря в парламенте не хватает голосов для того, чтобы выбрать Президента. Уже два раза парламент распускали. Но никто не выводит танки, никто друг в друга не стреляет. Там даже Конституцию не меняют!»Виктор Блажеев отмечает, что основой любой политической конкуренции является беспрекословное следование закону, и ничего более универсального в смысле развития партийной системы придумать нельзя: «Политическая конкуренция должна проходить по одинаковым для всех, законодательно установленным правилам. Если права нет – роль регулятора берут на себя другие институты. Установленный один раз порядок нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. Есть священные вещи – например, Конституция. В этом смысле мне очень нравится молдавский опыт: у всех там есть желание изменить Конституцию, но мудрый глава Конституционного суда говорит, что этого не будет. Нормальная политическая ситуация».

А можно ли назвать нормальной политической ситуацией то, что уже сейчас одни кандидаты на пост Президента КР отдельным пунктом своей предвыборной программы делают восстановление «сильной президентской власти», а другие обещают вернуть Конституцию 1993 года? Думаю, вряд ли. Беда в том, что наши политики слишком зациклены на себе и рассматривают свои партии, «идеологические платформы» и прочие сопутствующие вещи как абсолютнейшую формальность. Это очень хорошо демонстрируют, например, текущие телевизионные дебаты кандидатов: наблюдая за их поведением в студии, создаётся впечатление, что друг к другу у этих людей вопросов, в общем-то, и нет. Никаких идеологических баталий. Всё чинно, благородно… и без смысла. Вот такая политическая культура. Такая политическая конкуренция. Враждовать умеем – а спорить не научились.

 

Илларион ЗВЯГИНЦЕВ

 



[1]http://www.24.kg/politic/88554-akylbek-zhaparov-50-procentov-izbiratelej-v.html

[2]http://www.knews.kg/ru/politics/4643/

[3]Императивный мандат — ограничение в действиях депутата парламента какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван. К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от избирательного объединения, партии или блока, образовавшего эту фракцию. (Википедия)

[4]http://www.gov.kg/?page_id=263

[5]Участники международной конференции «Политическая конкуренция и толерантность в условиях необходимости дальнейшего сохранения внутреннего социального мира в государстве», прошедшей 15 октября в Кыргызстане

Версия для печати   |   Просмотров: 5962   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная