POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Среда, 21 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Власть в Кыргызстане: равнение на родоплеменные отношения

10.06.2013 19:36 - Polit.kg

POLIT.KG продолжает поиск системных сбоев в работе государства Кыргызского, которые и приводят к очередным «народным выступлениям», перекрытию  стратегических трасс и захвату предприятий. Что же не так в нашей системе госуправления? Почему все это происходит? Как положить конец затянувшемуся политическому кризису? Разрабатывать новые принципы формирования правительства в условиях парламентаризма и формулировать содержательную часть его работы нужно не тогда, когда грядет очередной кризис, грозящий сменой власти – считают эксперты – тем более, что уже сейчас ситуация диктует необходимость пересмотра прежних подходов, а система государственного управления не справляется с поставленными задачами.

 

Кризис государственности

Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований: «На первый взгляд, кажется, что такие темы могут возникать только в преддверии каких-то изменений, парламентский и правительственный кризисы для нас уже дело привычное, и не всегда, как показывает практика, они позитивно заканчиваются. Тема для Кыргызстана актуальная на протяжении уже нескольких лет: что есть парламентаризм, как все это работает, а если не работает, то почему. 

Мы часто говорим о том, кто формирует правительство, но обычно забываем упомянуть о том, кто может отправить его в отставку. А ведь именно перед тем органом, который способен это сделать, правительство и несет ответственность. У нас парламент отправляет в отставку правительство, следовательно, перед ним члены Кабмина и ответственны. Часто говорится о том, что у нас не чисто парламентская форма правления, потому что президент оказывает значительное влияние на политическую жизнь страны. Тут надо заметить, что президент, получающий мандат от народа путем прямых выборов, всегда имеет больше властных полномочий, чем тот, кого назначает парламент. В нашей ситуации это означает, что президент действительно должен иметь сильные властные полномочия, но только в том случае, если он получит поддержку в парламенте. В настоящее время в Кыргызстане все практически вернулось на круги своя, как было ранее, 5-10 лет назад – президент сам управляет, решает все вопросы.

Если бы на месте Атамбаева сейчас находился кто-то другой, не имеющий поддержки сильной фракции типа СДПК, этот человек был бы намного  слабее в принятии решений. Государственно-правовой режим часто отличается от той формы правления, которая формально прописана. В России, к примеру, Владимир Путин, будучи президентом, имел больше влияния и властных рычагов, чем Дмитрий Медведев – в свой срок правления. И это при неизменной форме правления.

Что касается институционально-правового подхода, в Кыргызстане за последние несколько лет мы, пусть с ошибками, различного рода проблемами, но все же прошли большой путь к тому, чтобы наделить парламент значительными полномочиями. Многим странам для того же понадобились десятилетия, а то и века. Это позитивный момент, но он не может особенно радовать, потому что результат пройденного пути – кризис государственного управления, я бы даже сказал – кризис государственности. Почему это происходит? Институциональные и правовые реформы можно проводить, но результаты этих реформ в разных странах бывают разные. Если мы возьмем, к примеру, Германию, Швейцарию или Турцию (страны с парламентской формой правления), то сможем проследить, как по-разному складываются их системы государственного управления, экономика, решения текущих проблем. Кыргызстан – особый случай. Когда мы перешли к парламентаризму, нас поначалу очень критиковали, но, тем не менее, это был правильный выбор, т.к. другие направления создают еще большие проблемы.

Сегодня мы получили гораздо более открытую и прозрачную систему управления, но при этом она не стала эффективнее. Правительство в большей мере подотчетно парламенту, но при этом возможности, способности и желание правительства работать и проводить реформы в какой-то мере даже снизились. Единого центра принятия решений уже нет, единой точки зрения по наиболее важным вопросам и проблемам тоже нет, правовая и политическая культура в обществе все еще находится на низком уровне, а профессиональный уровень управленцев вызывает большие сомнения.

Правительство формируется по партийному принципу, так происходит и во многих других странах, и это хорошо работает, а у нас почему-то – нет. Нам стоит задуматься над тем, что недостаточно просто создать парламент и написать Конституцию, в которой оговорена парламентская форма правления. Недостаточно создать политические партии: одну, две или сто пятьдесят. Качество этих институтов – вот то, о чем следует позаботиться. Качество институтов парламента, правительства, партийных образований должны стать первостепенной проблемой, которую предстоит решить.

Наша политическая элита, составляющая парламент и правительство, не соответствует требованиям времени. Она просто запуталась в лабиринте собственных конфликтов интересов. С одной стороны, они говорят о том, что патриотизм, развитие страны, демократия, привлечение инвестиций – это то, что должно встать во главу угла. С другой стороны, все мы прекрасно знаем, что личные меркантильные и властные интересы в работе этих структур превалируют. Понятно, что и в других странах существуют подобные проблемы, но там, где общество и власть смогли расставить приоритеты, идет процесс развития, там же, где политическая элита не смогла найти в себе силы подняться над личными интересами, происходит застой. На сегодняшний день Кыргызстан, и об этом нужно говорить прямо, находится на грани своей состоятельности, как государства. Система управления не справляется с первостепенными задачами, и, самое главное, политическая элита не понимает, что кризис государственности и целостности уже сегодня достаточно явный. Полукриминальные, малообразованные люди поучают наших чиновников, а те кивают головами, 200-300 человек решают судьбу страны, а власть бессильна и безвольна – это куда уж более явный признак распада государства. Дальше уже только процессы сепаратистского характера, вооруженные столкновения. Если власть не способна навести порядок, в дело всегда вступают иные силы, и такую опасность нужно осознать».

 

Техзадание для правительства            

Шерадил Бактыгулов, эксперт по государственному управлению: «Три года назад в стране был принят парламентский способ формирования правительства, и мы порой впадаем в некий аналитический ступор, т.к. до сих пор оперируем разными категориями и понятиями, говоря о принципах его работы. В странах Европы действия парламента в этой области базируются, в первую очередь, на согласованности действий и соблюдении установленных норм. Опыт Кыргызстана показывает, что Конституцией КР предусмотрено – основным условием формирования правительства является созданная для него программа. Но почему-то у нас это не работает, и, как результат, - неэффективный Кабмин. И парламент, и правительство должны нести равную ответственность за исполнение предвыборных обещаний. У нас же, как только что-то идет не так, парламент просто отправляет в отставку очередной кабинет министров.

Приоритетом обсуждения у нас всегда остается список кандидатур на должности в правительстве и кресла их замов. А программа правительства становится неким формальным условием, которому уделяется минимум внимания. Более того, за выполнение программы правительства несет ответственность только его действующий состав, но не Жогорку Кенеш, эту программу писавший. Такой подход нам достался от прежней президентской формы правления. И тут имеет смысл сказать о двух присущих нам особенностях: у нас люди до сих пор верят, что смена правительства или парламента может способствовать улучшению благосостояния только отдельных персоналий, в этом процессе участвующих, но отнюдь не всего населения страны; во-вторых, мы с вами живем в условиях смены прежних государственных структур и систем хозяйствования. Поэтому у граждан и возникает чувство отчужденности от политических процессов, формирования властных структур, и из-за этого некоторые из них, иногда даже целые группы, склонны к деструктивному, выходящему за рамки закона, поведению. Экстремизм, сепаратизм – все это имеет подобные корни.

Чувство отчужденности заранее обрекает любой новый состав правительства на роль коллективного мальчика для битья. Мнение населения, бизнес-кругов, разных групп и даже самих политиков зависит от их собственных убеждений и ожиданий. И если ожидания не находят своего отражения в действиях правительства, отчужденность усиливается. Мы начинаем сочинять разные теории заговора: кто за этим стоит, кто отравляет нам жизнь? – Запад, арабский Восток и т.п.»     

Алексей Красин, руководитель стратегических проектов НКО «Агентство по развитию местного самоуправления»: «По большому счету проблема нынешнего правительства несколько преувеличенна, поскольку ни одно из правительств Кыргызстана не было полностью адекватным. Трансформацию советского государства в нынешнее можно оценивать только с позиций степени неадекватности правительств и сравнения нанесенного ими вреда. Чаще всего страна у нас развивалась не благодаря, а вопреки действиям тех или иных властных структур. Сегодня зона развития страны тоже находится однозначно не в сфере ответственности правительства. Паразитирование Кыргызстана на близлежащих рынках и товаропотоках, балансирование на грани многовекторности, сходящее пока с рук, двуличие Конституции, где закон и граждане врозь – все это в какой-то мере еще позволяет нивелировать вред, наносимый народными избранниками собственно народу. Мы находимся на грани выживания, значительно ниже планки реальных возможностей страны. Республика устала жить по остаточному принципу, доказывать сою ценность донорам и грантодателям все сложнее, и перед Кыргызстаном все более отчетливо встает необходимость формирования эффективного правительства.

Вопрос в том, каким должно быть, образно говоря, техническое задание, предъявляемое к этому правительству? Как вывести институт власти и управления на путь эффективности? Здесь есть некоторые более и менее очевидные параметры. Очевидно, что правительство должны составлять управленцы-профессионалы, а не популисты, этот орган исполнительный, а не представительный, поэтому и о реализации каких-то клановых и национальных амбиций здесь речи быть не может. Правительство должно уметь действовать точно и выверенными шагами (как слон в посудной лавке оно себя уже вело, и примеров тому предостаточно), оставаться вне поля прожектерства и политического интриганства. Есть еще множество таких очевидных истин. Здесь и очевидность того, что качественное правительство не появится из ниоткуда. И совсем уж прозаические вещи, вроде хорошего образования для будущей управленческой политической элиты. Наличие в стране общественного консенсуса по поводу предполагаемой картины будущего. Их множество.

Отдельно стоит упомянуть такую задачу, как формирование принципов деятельности правительства без привязки к каким-то уже существующим мировым моделям. Как показала практика, они у нас не работают. Кризис правительства Бабанова, в частности, случился как раз на волне попытки следования одной из таких моделей. В результате правительство принимает решения, малопригодные даже в условиях всеобщего процветания. И мы получаем периодический срыв отопительного сезона, нежданно подкравшуюся зиму, и перманентный взрыв ситуации вокруг горнодобывающей отрасли, нерешенные проблемы взаимодействия правительственных прожектов с местными сообществами. Пока парламент не начнет подходить к формированию правительства хоть с малой долей понимания тех задач, которые стоят перед этим институтом, а не ставить на передний план интересы квазипартийного типа, нас ждет бесконечное повторение уже не раз пройденного сценария». 

 

Текст подготовлен корреспондентами POLIT.KG  

           


Версия для печати   |   Просмотров: 1767   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная