POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Четверг, 15 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Анатомия «оранжизма»

29.01.2012 11:42 - Polit.kg

(«Левый» взгляд на современные революционные политические процессы)

Оранжевые — или «цветные» — революции получили свое название по цвету флагов украинской оппозиции, выступившей в 2004 г. против режима Кучмы и устроен­ных им фальсификаций на президентских выборах. С тех пор «оранжевая угроза» стала ночным кошмаром всех авторитарных режимов на постсоветском пространстве.


Мы не разделяем позиции тех, кто в лучших конспирологических традициях ищет врагов в могущественных заграничных спецслужбах, забывая напрочь старую революционную заповедь: «главный враг — в своей стране». А также тех, кто пытается спрятаться от событий за рассуждениями о «демократических» и «буржуазно-демократических» революциях.


Парад диктаторов

Термин «буржуазно-демократическая» революция», если он вообще что-нибудь означает, применим, ско­рее, к периоду, когда буржуазия играла — или считалось, что может играть — хотя бы отчасти прогрессивную роль в борьбе против феодализма или его пережитков в лице находящихся у власти представителей феодального класса и связанной с ними бюрократии. Разумеется, никаких феодальных классов, как и их остатков, сегодня на политическом поле нет и в помине. Все революции и массовые движения последнего времени — Грузия, Молдова, Украина, Киргизия, Сербия и т. д. — целиком и полностью вырастают на почве буржуазных отношений.

Кризис бюрократической плановой экономики и вызванные им обнищание масс и необходимость поделить госсобственность между народившимися капиталистами и бывшей советской и партийной бюрократией породили такую череду экономических, политических и межнациональных конфликтов, что на «постсовет­ском» — включая и некоторые страны Восточной Европы — пространстве «предохранители демократии», говоря словами Л. Троцкого, просто-напросто выгорели. Возник спрос на бонапартов разной степени жесткости, который имеющие богатый опыт буржуазия и государственная бюрократия тут же поспешила с избытком удовлетворить.

Милошевич, Гамсахурдиа, Шеварнадзе, Кучма, Лукашенко, Акаев, Ельцин, Путин длинной чередой проходят перед нами уже в течение 15–20 лет. Национальность и способ прихода к власти — переворот или выборы — у них различны, социальная роль одинакова. Атомизировать рабочий класс и «новых бедных», а заодно политически экспроприировать буржуазию, узурпировав недовольство широких масс действиями «первой волны приватизаторов». Так появляется на свет плеяда диктаторов и полудиктаторов, преподносящих трудящимся вместо «шоковой терапии» капитализм в рассрочку.

Но социальные отношения капитализма имеют свою логику. Благосостояние трудящихся не растет или растет слишком медленно и непропорционально экономическому росту. Оттесненные от процессов перераспределения собственности, страдающие от коррупции и проигрывающие в схватке с приближенными к бюрократии конкурентами группы буржуазии начинают фрондировать и требовать справедливости, честных выборов и демократии. Власть, накрывшая общество свинцовой крышкой, сама накапливает под собой взрывчатый материал, способный во мгновение ока снести всю старую надстройку. Но что потом?
Вакуум слева

Отмечая участие в украинских протестах 2004 г. различных социальных и политических групп — буржуазии, мелкой буржуазии, интеллигенции, националистов, — каждой со своими целями и интересами, — мы, тем не менее, делали следующий вывод:

Но ни одна из этих частей, ни по отдельности, ни все вместе, никогда не собрали бы полмиллиона про­тестующих в Киеве. Существует ещё… самая главная часть — это молодёжь — школьники, студенты, рабочие. Большинство из них, если не все, впервые принимают участие в подобном действе. Они не буржуа, не мелкие буржуа, и не националисты. И если они кричат: «Героям слава!», то только ради идентификации себя как референтной группы; другого лозунга им никто не дал.

Такое внезапное и массовое участие киевской молодёжи демонстрирует всю глубину социального кризиса в Украине. Украинская молодёжь прекрасно видит, что её ждёт завтра, ведь многие подрабатывают или работают уже сегодня. Её протест сугубо социален, но не осознан, и поэтому принял форму поддержки Виктора Ющенко. Этот протест вытекает,  во-первых,  из неприятия действительности и желания что-то изменить. А во-вторых, из отсутствия всяческого страха перед переменами. Лучше любые изменения, чем сегодняшняя стагнация, ибо хуже всё равно не будет.

Массы со своей стороны делают все, что могут сделать неорганизованные трудящиеся — без своих лозунгов, программы и руководства. Врываются в парламенты, блокируют дороги, дерутся с полицией, сносят прогнивших диктаторов. Но на смену им, оставляя у трудящихся стойкое чувство разочарования в «политике» тут же приходят представители того же самого класса, уже на следующий день забывающие о всех своих обещаниях рядовым участникам движения.

Руководящая роль либералов в событиях понятна и объяснима — у них достаточно денег, чтобы нанять пропагандистов, содержать свои СМИ, в сотнях тысяч экземпляров печатать свои брошюры и плакаты, т. е. всячески подчеркивать, что они и только они стоят во главе движения и отражают все надежды и чаяния протестующих. И в этой ситуации совершенно логичны противоестественные на первый взгляд блоки. Так, сегодня «Солидарность» и «Яблоко» воспроизводят «оранжевую» коалицию украинского образца — блок крайних либералов с крайними националистами. Спрос на ультраправых — как на горячие пирожки. И не случайно.

Пусть с трибуны говорят о чем угодно — о «национальной», о «русской» революции — только бы не о социальной. Пусть лучше молодежь дерется с ОМОНом в качестве футбольных фанатов, чем в качестве бастующих рабочих. Любой ценой нужно оседлать атомизированный протест, пока он не создал своих низовых структур.

Рабочий класс, со своей стороны, может противопоставить этой комедии всеобщего братания только свою собственную организацию. Но на том месте, где должны быть организации, предлагающие восстающим массам четкую программу и план действий, как не допустить рассеивания энергии протеста и перевести политическую революцию в социальную, царил и царит глубокий вакуум. Гниющие монстры постсоветских «компартий» отравляют вокруг себя миазмами приспособленчества и коррупции. А более мелкие образования вместо того, чтобы идти к массам со своими лозунгами и программой, либо превращаются в охвостье либералов, повторяя их лозунги и штампы, либо ждут, когда студенты, рабочие и мелкие служащие сами придут к ним и скажут: «Здравствуйте, мы хотим социализма!». Либо отделываются от событий «глубокомысленным» анализом в стиле «чума на оба ваши дома». Но подобная позиция бесплодна.
Идти на площади!

Мы предполагаем строить свое участие в массовых протестах на нескольких простых и понятных принципах.

1. Изоляция в момент массовых действий неизбежно деморализует и отбрасывает назад.

2. Мы должны безусловно поддержать демократическое право народа на выборы, включая право на информацию об их реальном результате. Совершенно очевидно, что финальные результаты подтасованы. И для этого не надо даже пересчитывать бюллетени; раз большинство уверено в фальсификации, значит, так оно и есть. Сейчас решает улица, а не ЦИК. Фактически перед нами предстал «второй тур выборов», в котором массы продолжают голосовать, только по своим правилам.

3. Мы говорим людям, вышедшим на площади: Мы против оседлавшей протест оппозиции. Они предста­вители буржуазии, многие из них были высшими госчиновниками, и мы всегда выступали против них. Но если большинство проголосует за них, значит, так тому и быть. Официальные власти, пытающиеся оспорить этот выбор — наши враги, так же как и Ваши.
Вы пришли сюда спонтанно без ясных политических целей, без программы, без организации. И всё это Вы получили в готовом виде уже здесь от Немцова, от Касьянова, от Навального, от националистов, от тех, у кого была организация и программа. Разве не так?

Если бы существовала политическая организация, отстаивающая Ваши интересы, интересы простых рабочих людей, то всё было бы по-иному. Представьте себе, что у нас существуют мощные много­миллионные рабочие профсоюзы с решительным руководством. Разве в такой турбулентной обстановке они не смогли бы продиктовать свою волю?

4. Не надо ждать сиюминутной отдачи. В данный момент марксистские группы должны быть и бороться вместе с массами, и должны сделать всё, чтобы быть услышанными. И даже если сегодня отклика не будет, завтра, когда наш прогноз оправдается, многие вспомнят о наших листовках и дискуссиях. Те, кто придут к нам с сегодняшних площадей, придут к нам надолго.

Оппозиции хочется богатства и собственности, для этого им нужны свои думы и Президенты. Это их дело. Нам нужна марксистская агитация и пропаганда, нам нужны контакты, нам нужна организация. Им нужно овладеть репрессивной государственной машиной, перекрасить ее, настроить на нужный, «демократический» лад, заставить работать в своих целях — защитить 1% капиталистов от 99% трудящихся. Нам — сломать ее. Вот и вся разница.

 

Лев Сосновский, КРИ, Москва

 

Версия для печати   |   Просмотров: 2046   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная