POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Суббота, 20 января 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

15.11.2017 18:30
С какими правами будут работать в России граждане Кыргызстана? В июле президент России Владимир Путин подписал закон, разрешающий гражданам Кыргызстана работать в РФ на транспортеКомитет Госдумы России по транспорту и строительству рассмотрит запрет на вождение автомобиля по национальным правам Кыргызстана. Законопроект, запрещающий использование кыргызских удостоверений, инициирован депутатом от ЛДПР Игорем Лебедевым. Он внес его 27 октября, после предложения Президента Кыргызстана Алмазбека Атамбаева сделать 7-8 ноября Днями истории и памяти предков. В республике это предложение восприняли как наступление на права и законные интересы кыргызстанцев, работающих в России. Нужно напомнить, в июле Президент России Владимир Путин подписал закон, разрешающий гражданам Кыргызстана работать в РФ на транспорте, не имея при этом российских водительских прав.


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Что первично: права человека или территориальная целостность?

09.05.2014 16:12 - Polit.kg
Что первично: права человека или территориальная целостность?

(Полемические заметки к текущей ситуации)

Этот материал был написан в 2008 году, после известных событий на Кавказе, получивших  название «Грузино-Осетинская война», и был размещен на многих сайтах в России, Грузии, Украины и других стран. Основы нынешнего конфликта на Украине закладывались очень давно, и о них много говорили и писали. Только выводов власти – ни прошлые, ни нынешние -  не делали ни тогда, ни сегодня.  Проблемы, о которых я писал тогда, не стали менее актуальны по сей день. Не нужно быть провидцем, чтобы ясно видеть хотя бы ближайшую перспективу!  

 

Политологи почти на всем постсоветском пространстве пророчат закат, бесславный конец СНГ. Если еще совсем недавно об этом говорили в полголоса, то после конфликта, а точнее – настоящей войны между Грузией и Южной Осетией, а если еще точнее – между Грузией и Россией перспективы СНГ кажутся и вовсе плачевными. Даже в общем-то нейтральные политики и  эксперты (если таковые вообще есть) очень сдержанно относятся к оценке ситуации, не спешат однозначно признать правоту любой из сторон. Принять сторону Грузии не позволяют ее откровенно экстремистские взгляды и действия, развязанная президентом Саакашвили настоящая бойня в Южной Осетии. Но  и поддерживать Южную Осетию и Абхазию тоже опасаются: многие страны СНГ боятся сепаратизма, до сих пор не решили проблемы границ с сопредельными государствами. Поэтому эксперты пророчат довольно сложный характер обсуждения текущих проблем на ближайшем саммите глав государств стран СНГ.

Россия сейчас как никогда нуждается в поддержке своих друзей. В принципе, именно в таких ситуациях и проверяется крепость истинной «вечной дружбы». Но за последние годы влияние России значительно ослабло не только в странах Центральной Азии. Параллельно с ослаблением позиций России, растет влияние США в бывших братских республиках. Трудно не заметить, что усиление роли американцев неизбежно сопровождается нарастанием конфронтации с Россией. Обиды украинцев на подорожание российских энергоресурсов перекинулись в политическую плоскость, и теперь уже Украина активно поддерживает Грузию, как еще совсем недавно поддерживала чеченских сепаратистов. При этом особо не утруждает себя объяснением причин. Если поддержку чеченских боевиков Киев объяснял своим пристрастием к правам человека, и проблемы сепаратизма вообще не рассматривал, то теперь напротив – готов начисто забыть о правах человека в Южной Осетии и Абхазии, оправдать любые действия президента Грузии в борьбе с сепаратизмом. Получается не просто странная картина, а совершенно абсурдная. Выходит, Грузия имеет полное право на геноцид, сохраняя территориальную целостность, а Россия не имеет права элементарно бороться с терроризмом на своей территории! С точки зрения Украины чеченцы имеют право на самоопределение, причем не в составе Российской Федерации, а непременно вне ее, а абхазы и осетины таким правом не обладают и обязаны уважать территориальную целостность Грузии. Где логика? Ее нет там, где правит бал не  здравый смысл, а стремление угодить своим зарубежным, заморским покровителям.

Почему же Россия из соратника по Беловежской пуще превратилась для правящей элиты Украины в главного политического противника? Ответ на этот вопрос лежит все в той же плоскости – нерешенных территориальных проблем. Украина откровенно опасается, что Россия рано или поздно поставит вопрос о Севастополе, о судьбе Черноморского флота. 

 Доводы украинской стороны в споре с Россией вокруг правового статуса города Севастополя основаны на искаженных фактах, а также носят явно политизированный характер. Позиция некоторых политических сил и деятелей РФ (Д.Рогозина, Ю.Лужкова и многих других) по вопросу статуса Севастополя правомерна в связи с тем, что принадлежность города Украине основывается только на договоре между Россией и Украиной, который украинская сторона фактически нарушила - как 6-ю статью (о воздержании от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой стороны), так и 12-ю статью об гуманитарном сотрудничестве (договаривающиеся стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности). Если РФ не продлевает т.н. Большой договор с Украиной (она должна определиться с пролонгацией до 1 октября 2008 года), тогда, естественно, у многих российских политиков возникает вопрос о правовом статусе Севастополя, что является нормальным для любого правового государства.

 Позиция властей Украины в споре о статусе Севастополя не отражает мнения большинства населения данного города, что идет вразрез с демократическими нормами, к которым так стремятся на современной Украине. Так, например, в октябре 2007 года молодежное политическое движение ''Мы'' провело опрос общественного мнения, согласно которому 80 % респондентов отрицательно относятся к текущему статусу Севастополя в составе Украины, а 92 % выступают за пересмотр статуса в пользу территориального субъекта РФ.

В соответствии с указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года НР 761/2 Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения. Однако отнесение Севастополя к категории городов республиканского подчинения не было зафиксировано в действовавшей тогда конституции РСФСР только в связи с тем, что она не содержала перечня городов республиканского подчинения и вообще статус города республиканского подчинения в то время не был четко определен. Сторонники украинской принадлежности Севастополя используют в своей аргументации множество не до конца изученных фактов. Так, например, 1 марта 1954 года был опубликован официальный справочник ''СССР. Административно-территориальное деление союзных республик'' (издание восьмое). Его издателем был Информационно-статистический отдел при Президиуме Верховного совета СССР. Данный справочник слово в слово повторил формулировку предыдущего справочника, переместив вслед за Крымской областью все сведения о Севастополе как о городе республиканского подчинения из раздела ''РСФСР'' в раздел ''УССР''. В издании справочника 1967 года была повторена та же ошибка. Представляется очевидным, что, несмотря на официальный характер данного издания, указанные в нем сведения нельзя признать закрепляющими статус Севастополя как города республиканского значения в составе Украины, поскольку указанное издание не имеет характера правового акта.

 Характер постановления от 29 октября 1948 года, определявшего порядок решения только хозяйственных вопросов, а также его отмена трактуются сторонниками украинской принадлежности города в пользу того, что Севастополь никогда не исключался из состава Крымской области, представляя собой город, обособленный лишь в хозяйственном отношении на период его восстановления после Великой Отечественной Войны. Однако очевидно, что постановление Совмина от 25 апреля 1968 года не могло отменить указ Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года ''О выделении города Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр''.

Финансовые и организационные функции в административно-территориальных границах городского округа Севастополя вплоть до 8 октября 1991 года осуществлялись под непосредственным руководством Совета министров СССР и без какого-либо участия Совета министров Украинской ССР. Поэтому постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года ''О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР'', одноименный указ Президиума ВС СССР от 19 февраля 1954 года и закон СССР от 26 апреля 1954 года по данному вопросу не содержали какого-либо упоминания о Севастополе. Данными актами в состав УССР передавалась Крымская область, а не Крымский полуостров. Севастополь же к этому моменту не находился в составе области уже шесть лет. Его передача в состав Украины не осуществлялась ни в 1954 году, ни позднее.

Единственным более или менее значительным обстоятельством, связывавшим Севастополь с Украиной до 1978 года, когда Украинская ССР окончательно в одностороннем порядке распространила свою юрисдикцию на город Севастополь, было следующее. Когда в 1948 году Севастополь был исключен из состава Крымской области, городская партийная организация была в соответствии со структурой КПСС оставлена в составе Крымской областной партийной организации. Поэтому в 1954 году в состав компартии Украины перешли и Крымская и Севастопольская парторганизации. Однако, очевидно, что структура КПСС не имеет никакого отношения к вопросу о принадлежности Севастополя. Таким образом, не было создано никаких правовых оснований для состоявшегося в 1978 году включения Севастополя в состав Украины, закрепленного в Конституции УССР 1978 года, объявившей Севастополь городом республиканского подчинения в составе УССР. По вышеизложенным соображениям положение статьи 77 Конституции Украинской ССР 1978 г., которым Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не может иметь юридической силы с момента его принятия.

 

 Стабильность отдельных регионов Украины весьма зыбка, особенно ее восточные земли, Крым. И дело не столько в сепаратистских настроениях населения этих территорий, сколько в неумении центральной власти грамотно решать проблемы так называемого «некоренного населения», которое по сути является совершенно коренным. Насильственная украинизация всего и вся не усиливает позиции титульного этноса, а ослабляет их. Пример Украины может быть весьма поучителен для других стран – членов СНГ. А конфликт между Грузией и Россией – пример запущенности, хронического игнорирования интересов собственного народа в самой Грузии.

Демократия американского «розлива» основана на правах человека. Китайцы, к примеру, свободу и демократию понимают по-своему. У европейцев свое видение. Россиянам тоже позволительно иметь свою точку зрения и по проблемам целостности собственного государства, и права народов Южной Осетии и Абхазии самим решать свою судьбу.

Сегодня мы вынуждены поставить вопрос ребром: что первично в определении позиции по тем или иным вопросам государственности и прав человека? С каких позиций рассматривать конфликты и оценивать меры глав государств по их разрешению? Очевидно, что на ближайшем саммите глав государств – членов СНГ именно по этим позициям пойдут разногласия. «Государственники» будут отстаивать принципы неделимости и целостности своих стран. «Правозащитники» будут настаивать на праве народов самостоятельно решать свою судьбу, вплоть до отделения и создания собственных независимых государств. По сути обе эти тенденции являются взаимоисключающими, а потому любой компромисс – явление временное.

Некоторые эксперты предлагают применять принцип «исторически исконной территории» каждого народа, как основы в решении пограничных проблем. Но подобных подход – прямая дорога к обострению ситуаций. Какой срок проживания этноса на определенной территории можно считать исторически достаточным для обоснования претензий на государственность? 100 лет? 200? Международных норм на этот счет не существует. Ни у кого не хватит ума обосновывать, к примеру,  претензии  Италии на границы Римской империи, как основы своей государственности! И Турция, уважая свою историю,  не будет претендовать на границы Османской империи. А вот некоторые наши историки запросто оперируют архивными материалами многовековой давности, обосновывая амбиции своих политических лидеров. И находят понимание, и даже поддержку политиков!

Да, не каждому народу исторически повезло иметь Родину, как определенную территорию, с признанными международным сообществом границами. Но наивно полагать, что процесс определения государственности и самоопределения  народов завершен. Новые условия жизни на нашей планете, проблемы глобализации, выживания малых народов неизбежно вызовут изменения не только границ иных государств и рождение новых, но вынудят международное сообщество принять определенные «правила игры», определяющие цивилизованный «развод» или «объединение» народов. Без таких правил государства захлебнутся в собственной крови. Одни народы будут отстаивать целостность и неделимость своих территорий, а другие – свое право на самостийность.  А если эти противоречия будут щедро спонсироваться извне, из политических соображений разжигаться до кровавых конфликтов – человечество снова окажется на грани выживания.  

Бессмысленно искать правых и неправых в противоборстве государственников с правозащитниками. Каждая сторона права по-своему. И каждая позиция ущербна.

Уместно поставить вопрос иначе. Если государственники так дорожат территориальной целостностью, и при этом уважают права человека, то они обязаны создать в государстве такие условия, при которых будет просто невозможно ущемления каких-либо прав других народов. Любое деление населения страны на «коренных» и «некоренных», «титульных» и «нетитульных», любая дискриминация по национальному, религиозному, языковому и другим принципам – верный путь к сепаратизму. Поэтому вполне уместно говорить, что именно грузины виноваты в сепаратистских настроениях абхазов и  осетин, поскольку представители «титульного» этноса не обеспечили истинного равенства и соблюдения конституционных прав представителей других этносов страны. И не Россия виновата в том, что население восточных областей Украины противится насильственной украинизации, а жители Севастополя выходят с российскими флагами встречать российские военные корабли. Это власти самой Украины в своем стремлении к полной национальной незалежности, мягко говоря, игнорируют настроения и желания своих же граждан, русских и украинцев.

Главы центральноазиатских государств тоже поставлены перед выбором. Здесь исконно сильны «государственники» и откровенно слабы позиции «правозащитников». Поэтому, неизбежны симпатии, пусть тайные, к позиции Грузии, как защитнице свой неделимости. Но и ссориться с Россией никому не хочется, и надо полагать, ни один президент из Центральноазиатского региона не пожертвует расположением России ради территориальной целостности Грузии. С другой стороны, и сама Россия, успешно решив конфликт в Чечне, показала стремление к бескомпромиссной борьбе с сепаратизмом. А потому совесть центральноазиатских президентов будут совершенно чиста, если они поддержат Россию в ее конфликте с Грузией. Но вот поддержат ли они государственность Южной Осетии  и Абхазии? А ведь именно по этому вопросу будет определяться «коэффициент» дружественности и верности. Здесь все будет зависеть не столько от активности внешнеполитических ведомств России и Грузии, сколько от активности «гуманитарной» помощи США и стран Запада. Не случайно ведь именно сейчас американцы возобновили потоки гумпомощи Кыргызстану –  именно эта страна сейчас является председательствующей в СНГ, и от кыргызского президента многое зависит. Курманбек Бакиев пока воздерживается от  однозначных оценок, чисто с азиатской мудростью пытается полюбовно решить вопрос. Но и он понимает, что на саммите от него ждут конкретной позиции, конструктивных предложений. По сути, само будущее СНГ зависит от того, насколько результативным и принципиальным будет обсуждение наболевших проблем Содружества. Пустая болтовня с  заверениями в дружбе и сотрудничестве  окончательно похоронит СНГ.  Откровенный разговор-обсуждение ситуации, возникшей в Грузии, - шанс для будущего СНГ, как дееспособного объединения.

 

Аркадий Гладилов

Кыргызстан. Бишкек

Версия для печати   |   Просмотров: 1357   |   Все статьи

Мы и мир

16.11.2017 00:45

В рамках телемоста между Бишкеком и Кемерово (Россия) эксперты двух стран обсудили перспективы сотрудничества Кыргызстана и России в сфере идеологии, научно-образовательного и культурного сотрудничества, вопросы региональной безопасности и противодействия религиозному экстремизму в молодежной среде.

- Сотрудничество между странами должно осуществляться не только между президентами, депутатами и правительствами. Не менее важной составляющей является такой элемент, как народная дипломатия, одним из элементов которой должно стать взаимодействие на экспертном уровне, учитывая, что оценки и рекомендации независимых специалистов не редко отражаются в межгосударственных документах, подписываемых на высоком уровне.
04.02.2017 16:38
Крым должен стать площадкой народной дипломатии

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании Президиума Российской Ассоциации Международного сотрудничества (РАМС).

В мероприятии приняли участие член Совета Федерации, председатель Президиума РАМС Сергей Калашников, заместитель Председателя Совета министров Республики Крым, Постоянный Представитель Республики Крым при Президенте РФ Георгий Мурадов, член президиума международной общественной организации «Ассоциация культурного и делового сотрудничества с Италией», заместитель председателя Комитета Общественных связей г. Москвы Владимир Полозков, депутат Московской городской Думы, президент «Международного содружества общественных объединений – обществ дружбы с народами зарубежных стран» (МСОД) Владимир Платонов, президент Международной общественной организации «Международная ассоциация юристов» - Владимир Радченко.

Опрос



Главная| Опросы| Видео| Контакты