POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Четверг, 15 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Культура Кыргызстана: развитие или изоляция?

29.10.2012 22:12 - Polit.kg

Современная культура Кыргызстана – это сплав исторического наследия, тенденций, произрастающих из потребности в национальной самоидентификации, и глобализационных процессов. Каким образом может осуществляться ее взаимодействие с общемировым культурным пространством, и в какой плоскости сегодня лежат пути распространения национальных культур?      

 

«Вредная» глобализация

Отечественные ученые выделяют три этапа, характеризующие современное состояние нашей национальной культуры. Первый – собственно традиционный охватывает всю досоветскую историю Кыргызстана, второй – чуть больше семидесяти лет в составе СССР, когда идеологическая система предполагала наднациональное сознание, и наследие первого периода сохранялось, по большей части, в форме чисто внешней атрибутики и, наконец, третий – обретение суверенитета, естественно повлекшее за собой очередную переоценку ценностей:

«Этот процесс породил кризис в собственном самоопределении, выразившийся в двух тенденциях: безудержном возрождении принципов традиционной системы мышления и слепом подражании нормам западной культуры и общества, стереотипам универсальных ценностей. В этой связи актуализируется третья ипостась трагедии кыргызской культуры, которая раскрывает сущность глобального сознания в начале нового XXI века. И национальное, и социальное развитие синтезируются при постановке проблемы глобального личностного сознания. Выдвинув глобализацию в качестве современной тенденции бытия, история обозначила свой вызов и уже от каждой национально-культурной системы зависит, насколько быстро она адаптируется к современным условиям и какой ответ она даст. В данном случае традиционная система мышления подвергается существенной трансформации. Проблема культурной идентичности в период глобального развития предполагает конкретный анализ существующей системы мышления с внесением корректив рационального характера. Соотношение универсальных и национально-духовных ценностей отражает адаптацию культуры, государства в период глобализации. /…/ Процесс суверенизации заново поднял проблему возрождения центрально-азиатского архетипа культуры. Центральная Азия как единый территориальный и геополитический регион проявила себя в саморазвитии республик. На республиканском уровне возникли тенденции реинтерпретации прошлого социокультурного опыта. /…/

Всплеск национального самосознания способствует самовозрождению ценностей традиционной культуры. Параллельно находит отражение другая тенденция развития: процесс глобализации стимулирует проникновение в структуры национальных культур и абсолютизацию так называемых универсальных ценностей.Первая тенденция, порожденная процессами суверенитета, является закономерной реакцией на длительное молчание об истоках традиционной культуры. Осознание исторических корней позволяет развивать национальную культуру, возрождение которой дает толчок к дальнейшему развитию. Однако полностью восстановить традиционную систему мышления невозможно и недопустимо, поскольку каждая историческая эпоха предъявляет свои критерии восприятия бытия. Соответственно не все нормы исконно традиционного национального характера востребованы сейчас, некоторые из них не выдерживают критерия времени. Вместе с тем некоторые полузабытые черты архетипа мышления, напротив, очень актуальны в связи с постановкой проблемы культурной идентичности. Соответственно процесс возрождения исторических корней, фигурирующих на уровне архетипов мышления и культуры, также диалектичен, поскольку одновременно дает толчок к реинтерпретации духовно-культурного наследия, и тем самым современная культура находит подпитку в историческом предании-наследии и в то же время предполагает анализ бытия в контексте прошлого, настоящего и будущего, т.е. актуализируя архетипы, ориентирует на современное их прочтение, а не воссоздание в полном объеме исторического прошлого, отошедшего в лету истории»[i].

Отсюда и все разговоры о «вредной глобализации», которая якобы угрожает сохранению национальных культур и, в качестве метода противостояния ей, бесконечное повторение мантры «сохраняем культурное наследие». Как ни странно, при этом под культурным наследием чаще всего понимается ровно то же, что в свое время сохранял Советский Союз, а именно – чисто внешняя атрибутика плюс памятники старины, прикладное искусство и фольклор. Но такая попытка спрятаться от глобализации – в принципе неотъемлемой характеристики современности – выливается в тотальную изоляцию и «консервирование» культуры как огурцов, причем попытки посадить новые не предпринимается. «В этой связи можно утверждать, что ни одна национально-культурная система не в состоянии противостоять распространению универсальных ценностей, предопределяющих единство исторической эпохи и протекающих процессов мирового развития. В преломлении к региону Центральной Азии, и в частности к Кыргызстану, данный процесс характеризуется противоречивым переплетением интересов национальной культуры региона и в целом цивилизации. Тем самым происходит переоценка ценностей традиционной культуры, принципов советской эпохи и переориентация на современные процессы модернизации»[ii].

 

Как вырастить новых Айтматовых и Минжилкиевых?

Но вот парадокс, критикуя советскую систему, которая де отрубила наши национальные корни, мы, тем не менее, с немалым пиететом и ностальгией вспоминаем тех деятелей искусства и достижения в области культуры (к примеру, «кыргызское чудо» - кинематограф), которые нам оставил в наследство Союз. Разрешить это противоречие может только понимание того, что политика СССР в области культуры предполагала не только отказ от «старорежимных ценностей», под которые подпадали и некоторые составляющие национальных культур братских республик, но и целенаправленное строительство системы, предоставляющей деятелям нового советского искусства широкие возможности для самореализации. Разумеется, и здесь не обходилось без идеологических перекосов, иначе не было бы ни писателей, объявленных диссидентами, ни откровенных конъюнктурщиков, чьи имена сейчас вряд ли кто-то вспомнит. А вот невольная ностальгия по «той культуре» связана как раз с тем, что сегодня система продвижения талантов, аналогичная советской, отсутствует. Музыканты, художники, писатели предоставлены сами себе, и поиски путей реализации своего творчества в условиях нашей рыночной экономики сводятся по большей части к отъезду за границу. Став популярными там, они автоматически получают признание и на родине.

Возможно ли создать аналог советской системы поддержки культуры? Однозначно, нет. В силу ряда причин, и в первую очередь потому, что она предполагает жесткую идеологическую оценку. Нужно ли? Исторические условия уже не те, поэтому ориентироваться на союзный образец не имеет смысла.

Борис Воробьев, директор Государственного национального русского театра драмы им. Ч. Айтматова: «Культура, как часть идеологии в тоталитарном государстве всегда хромает на одну сторону – освещает что-то одно, а у нас она максимально свободна. Даже исламские фундаменталисты у нас не имеют успеха в силу того, что сильны кыргызские традиции, а они не предполагают изолированности. О перспективах развития нашей культуры можно судить хотя бы потому, что она не стала мононациональной. Думаю, в перспективе культура Кыргызстана будет превращаться в плавильный котел, куда вольются самые разные течения. Как, скажем, произошло в Испании, где мавританское влияние отразилось в национальной культуре и стало ее органичной частью».

О тех же возможностях свидетельствуют и мировые тенденции культурной глобализации, которая не нивелирует национальное своеобразие, а только дает ему возможности получить более широкое распространение. Но перспективы перспективами, но остается еще вопрос, как войти в это мировое культурное пространство.                     

 

Что дальше? 

Во-первых, следует разобраться в том, чем культура Кыргызстана живет сегодня.

Борис Воробьев: «Все, конечно, относительно. Исходя из того, что известно мне, в моем субъективном понимании, культура Кыргызстана живет и достаточно интенсивно. Другое дело, с какими мерками подходить к тому, что мы видим и ощущаем. Если сравнивать с тем, что происходит в благополучной России, на Украине и в Беларуси, могу сказать, что мы находимся на довольно высоком уровне, в государственном понимании. Сегодня кыргызской культуре требуется реформирование. Минкультуры разрабатывает концепцию реформ управленческой системы, думаю, это очень актуально. Культура в Кыргызстане развивается, потому что мы -  открытая страна. Есть с чем сравнивать. И, раз наши артисты востребованы в Казахстане, естественно можно сделать вывод, что нам есть что показать. А меняемся мы в силу того, что происходит в стране. Культура ведь напрямую привязана к экономике. И каждый экономический толчок отражается и на состоянии культуры. Если приезжает Путин, подписываются определенные соглашения, сразу начинают выделять деньги, через Россотрудничество открывают центры изучения русского языка, все понимают, что русский язык становится не только инструментом культуры, но и, собственно говоря, ее экономическим базисом.  

Наш рынок еще не вошел в понимание таких современных способов продвижения культуры, как, например, продюсирование. В законодательстве слово «продюсер» просто отсутствует. Но на системе продюсирования во всем мире держится кинематограф, многие театральные постановки, чего у нас пока нет. Искусство у нас жизнеспособно, но пока сохраняется понимание того, что министерство должно выделить деньги, утвердить бюджет. Что на качество конечного продукта, кстати говоря, никак не влияет. Та же Россия сейчас имеет «Утомленные солнцем 2» с бюджетом в 50 млн. долларов, отданных на откуп амбициям. На что и как должны выделяться средства – это важно. Вот, к примеру, такая тенденция: ко мне часто приходят люди, предлагающие всевозможные технические нововведения, и тут же возникает вопрос, необходимы ли они? Скажем, использование микрофонов на сцене. Театр дает глубину восприятия звука, а динамики эту глубину убивают. И вот я уже задумываюсь, а действительно ли мне нужна эта гарнитура? Вот и одна из современных дилемм в театральном искусстве: по какому вектору мы идем - техническое усовершенствование или сохранение традиций? Ведь можно взять очень большие деньги, закупить аппаратуру, самое современное оборудование, а результат будет нулевым. Определенная материально-техническая база, конечно, необходима, к примеру, в театре оперы и балета речь уже давно идет о новом покрытии сцены, и здесь уж либо есть, либо нет, иначе артисты танцевать не смогут. Пока что мы имеем государство, которое финансирует культуру, а значит, оно вправе заказывать музыку».

 

Естественно, возникает вопрос, а какую музыку сегодня заказывает государство?

Борис Воробьев: «Что обидно - никакую. Вот приходит к нам Мар Байджиев с тем, чтобы поставить на русском языке «Манас», сам как продюсер поставил, результат – ноль. И он написал в министерство, что в школьную программу входит «манасоведение», что это наша государственная идеология, никто не спорит, но заставить школы посещать нельзя, результата никакого, самый неудачный проект на моем веку. Критика прекрасная, люди не ходят. Вот, пожалуйста, заказ. Не знают, и не хотят знать «Манас» ни колледжи, ни школы. Вот культура и ее проблемы. В какой-то момент просто переутомили идеологической конъюнктурой. А самые удачные проекты у нас – это истории о любви, «Ромео и Джульетта», «Король Лир». Приходит самая разная публика, никого не надо загонять из-под палки. Эта классика воспринимается всеми и держится в репертуаре потому, что сама становится классикой. Ее не надо классикой назначать, как это было в советское время. Так что списывать все на плохое финансирование не стоит. Можно жировать, получать огромные деньги под проекты, понастроить новых театров, но это не имеет к культуре никакого отношения».

Следовательно, из двух потенциальных путей развития культуры – государственное финансирование или самоокупаемость – выбрать что-то одно в современных условиях вряд ли получится.

 «Баланс возможен, - считает Борис Воробьев, - так, в западной культуре из-за того, что она исторически была более прагматичной, система, например, театральная строится на попечительских советах, когда некий, условно говоря, клуб очень богатых людей финансирует постановки. Консерватизм чиновников в отношении выделения средств на какие-то новые проекты понятен. Сам чиновник – это апологет консерватизма. Молодым-талантливым сегодня надо искать другие пути. Важно взаимодействие с русской культурой, как примером, в сущности, мультинационального явления, которая может стать одним из инструментов вхождения нашей национальной культуры в мировой процесс. А пока, думаю, главное, что мы, русский драмтеатр, здесь в Кыргызстане – не экзотика».

И действительно, изоляция, стремление каким-то образом обособиться в попытке сохранить культурные ценности, мешает их же распространению. Для Кыргызстана первым этапом вхождения в глобальный культурный процесс сегодня может стать взаимодействие с русской культурой и языком, которые не противопоставляются национальной культуре, а исторически являются ее частью и каналом общения с миром.      

 

Евг. Николаева, спец.корр. POLIT.KG




[i]  - Урманбетова Ж.К. Абдрасулов С.М. «Современные тенденции развития кыргызской культуры»

[ii]  - там же.

Версия для печати   |   Просмотров: 4475   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная