POLIT.KG
Информационно-аналитический портал
  часы   Четверг, 15 ноября 2018
RSS

О ситуации в Кыргызстане

07.11.2018 14:26
Президент Сооронбай Жээнбеков: Глубоко прочувствуем многовековую великую историю нашей страны, свято сохраним национальное достоинство!

Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жээнбеков  7 ноября, в связи с Днем истории и памяти предков посетил мемориальный комплекс «Ата-Бейит», где прочитал молитву в память о предках и покоящихся там соотечественниках, возложил венки к памятникам и сделал обращение к народу Кыргызстана.

"Непростые годы в составе российской империи, национально-освободительная борьба 1916 года и великий исход — Уркун принесли нашему народу большие испытания.После победы февральской, затем Октябрьской социалистической революци 1917 года в России произошел резкий поворот в судьбе кыргызского народа. В 1924 году была образована автономная область, затем создана Кыргызская Советская Социалистическая Республика"


Погода в Кыргызстане

Курс валют

Прозрачность голосования еще не означает честность выборов

21.04.2016 19:57 - Polit.kg

POLIT.KG продолжает цикл бесед о  партийном строительстве и совершенствовании политической организации в Кыргызстане. Сегодня наш гость – Айнура Усупбекова, член правления ОФ «Гражданская платформа».

- Мы, наблюдая за выборами, по ряду косвенных признаков только можем сделать вывод-предположение, что в Кыргызстане прошли не выборы как таковые, а покупка голосов избирателей. А какие методы вы использовали для своих выводов и оценок?

- Наша мониторинговая группа наблюдает почти на трети участков, но стараемся покрыть хотя бы половину участков по республике. Тогда мы можем получить более объективную информацию и с большей достоверностью можем сказать, что выявленные нами факты нарушений экстраполируются на всю страну. Нужно в первую очередь отметить, что внедрение инновационных технологий в выборный процесс дало настоящий прорыв в самой процедуре выборов: начиная от формирования списков избирателей  и до того момента, когда избиратель опустит бюллетень в урну для голосования – все процедуры соблюдаются организаторами выборов, членами комиссий, ГРС. Но теперь крен нарушений ушел в другую сторону. Таким образом, новые технологии решили вопросы прозрачности самого выборного процесса, но не решили задачу проведения прозрачных и честных выборов. Честные выборы предполагают доверие к избранному институту власти – Жогорку кенешу, местным органам власти. Когда же у людей нет доверия к тем, кто пришел во власть, говорить о честности выборов очень сложно.

Взять прошедшие парламентские выборы. Сразу скажу, что техническое оснащение было на должном уровне со стороны государственных структур. Если бы не было политической воли руководства страны в проведении честных выборов, думаю, процесс внедрения новшеств затянулся бы на многие годы. Хотя, это был достаточно рискованный шаг: мы могли получить в парламентские выборы взрывоопасную ситуацию. Но бог миловал. Конечно, были огрехи. Много людей не попали в списки, или была путаница с участками. Но это все издержки ускоренного внедрения новых технологий в процесс выборов.

Были опасения и в плане безопасности. Очевидно, что был расчет на то, что система даст сбой и это вызовет какие-то осложнения в обществе. Но что получилось – то получилось. Не смотря на все сложности, день голосования прошел очень хорошо. И сама процедура голосования, электронные урны, поступление предварительных данных через полтора часа и все остальное было проведено на высоком уровне. И когда нам предрекали сложности, какие были, допустим, в Уганде или других африканских странах, мы отвечали: не ставьте наше население на уровень тех обществ, где с образованностью большие проблемы.  И наше экспертное сообщество тоже настаивало на применении новых технологий, которые позволят повысить доверие к процедуре выборов. То есть риск от неиспользования передовых технологий в выборном процессе был гораздо выше, чем риск с возможными сбоями  и ошибками. Но вот все нарушения ушли в сторону подкупа избирателей…

- Как вы это определили? Мы, журналисты, судим по косвенным  признакам: это когда партии совершенно не тратятся на рекламу и информационное сопровождение выборов, не разъясняют и не пропагандируют свои программы и намерения, не встречаются с избирателями, когда партийным функционерам и сказать-то людям нечего, или несут такое, что не укладывается в голове и никак не может привлечь избирателей…

- Парламентские выборы прошли сравнительно честно,  подкуп избирателей был уже «под занавес». Каждая партия предполагала, какой возьмет процент голосов на каждом участке, но на этих парламентских выборах все было до такой степени непредсказуемо, что все-таки некоторые партии не выдержали и под конец пустили в ход «тяжелую артиллерию». Это те партии, которые появились на политическом поле республики буквально накануне выборов – это «Онугу-Прогресс», «Кыргызстан», и впервые мы стали свидетелями, что СДПК стала покупать. Если раньше они включали административный ресурс, то сейчас деньги стали главнее. Наличные творили чудеса. Такого административного ресурса, какой мы видели в 2007 году, в этот раз не было. Я бы сказала так: административный ресурс оказался распылен между парламентскими партиями, которые его формируют на самом разном уровне – начиная с акимиатов и заканчивая местными депутатами. То есть не было вертикали административного ресурса, но были приличные деньги.

Но самое плохое – это каким стал избиратель! Сами кандидаты так развратили избирателей, что последние стали относиться к выборам, как к возможности немного обогатиться…

- И сколько же в среднем можно было заработать, продав свой голос?

- От 500 до 5 тысяч сомов доходила цена на парламентских выборах. На местных выборах расценки стабильные – от 1,5 до 2 тысяч сомов.  Но в ход шли не только финансовые средства, но и другие материальные ценности: одна партия детскую площадку соорудила, другая электротрансформатор поставила в жилмассиве – то есть те вещи, которые людям жизненно необходимы. Таким образом, партии решали социальные вопросы своих избирателей.

- Что само по себе не является нарушением закона, но в предвыборный период может рассматриваться как подкуп избирателей…

- Не все так безнадежно. Была достаточно сильна ответственность граждан за все то, что было для них сделано партиями, и люди честно голосовали за те партии, которые им что-то делали или давали. Конечно, были случаи, когда брали у одного, другого, третьего, но отдавали свой голос тому, к кому было больше симпатий. Причем, подкуп шел не в прямую, а через «агитаторов». В каждом районе, на каждом участке есть активисты, которые могут одновременно работать на несколько партий. Вот мы и говорим не о самих избирателях, а о тех активистах, которые были посредниками между избирателями и кандидатами.

Механизмы подкупа различны, но наиболее часто применяемый – через уважаемых и активных граждан, которые есть в каждом районе. Это домкомы, квартальные, уважаемые аксакалы и другие активисты.

Возникает вопрос: почему такое происходит? А все потому, что у человека нет выбора! Выбор от голосования отличается тем, что избиратель не видит – чем этот социалист отличается от того социал-демократа? Человек не может отличить программу одной партии от программы другой, порой даже нам, экспертам,  не понятно, что кандидаты хотели сказать тем или иным пунктом своей программы? У электората нет четкого понимания, что обещает партия, кандидат? Поэтому нет выбора, хотя есть голосование. А при голосовании в отсутствии выбора человек руководствуется одному ему ведомыми посылами, или деньгами. Часто люди руководствуются либо просто человеческими симпатиями и антипатиями, слухами и домыслами, родственными или корпоративными интересами.

- Нужно отметить, что почти все партии при составлении списков кандидатов очень тщательно отслеживали все вами названные мотивы при голосовании, и так формировали эти списки, чтобы у избирателя были задействованы и симпатии к известным людям, и доверие к профессионалам, и политические заслуги отдельных партийцев и т.д. Учитывали и региональный фактор, включая в список представителей разных регионов, и национальный, чтобы не оттолкнуть от себя представителей диаспор. Утвердилась практика закрепления за каждым кандидатом из партийного списка определенного избирательного округа или участка, где его позиции должны быть сильны и он обязан обеспечить определенный процент голосов здесь.

- Вот поэтому сейчас назревает так называемый преференцированный порядок голосования. После того, как мажоритарная система уступила место пропорциональной, за 20 лет независимости должна быть сформирована партийная система. Но если при этой системе идет хаотичный способ формирования списков кандидатов, то чем руководствуются партийные боссы? Они руководствуются финансовыми возможностями и потенциальным числом голосов избирателей. У кого есть деньги, они не утруждают себя поиском голосов, у других денег нет, но есть авторитет, вес в обществе – и всех нужно поместить в одну предвыборную корзину. После «победы» партии  предстоит нелегкий выбор: кого выкидывать из списка? Не хочется терять ни денежных кандидатов, ни авторитетных. Списки кандидатов должны быть жесткими. Но уже созданы прецеденты, когда списки пересматриваются, в них вносятся изменения, либо кандидаты заранее пишут заявления о сложении с себя полномочий, с тем, чтобы уступить место нижестоящим по списку.

- Выборы в местные органы власти показали, что не обязательно тратиться на пропаганду и агитацию, гораздо проще использовать другие формы приобретения голосов, и наблюдатели утверждают, что это был откровенный подкуп голосов…

- Да, и при этом всем понятно, что продавая свой голос, обмениваешь его на крохобора. Мы собирали мнения людей, почему они голосовали так, а не иначе, и почему они отдали предпочтение одной партии, а не другой? Старшее поколение объясняло свои предпочтения стажем политической жизни тех или иных политических организаций или их лидеров.  Называли партии СДПК и «Ата-Мекен». Более молодое и бизнес-ориентированное поколение отдавало голоса за «Республику». Почему отдавали голоса за «Кыргызстан»? Некоторые признавались: деньги давали. Просто так признаться, что тебя подкупили – это уголовно наказуемое деяние, поэтому открыто об этом никто не говорил. Но самое удивительное в том, что ни органы прокуратуры, ни суды, ни правоохранительные органы не могут обеспечить санкции против тех процессов, которые сопровождались подкупом. Почему? Потому что это дела, проходящие по «частному обвинению». Нужно, чтобы прокуратура или МВД возбуждало дела по факту совершения преступления, а не по заявлению.

- Но вы можете представить себе, какие рычаги давления тогда получат правоохранительные органы?!

- Да, они могут использовать эти полномочия против отдельных партий или политиков.  Но с другой стороны, за каждый избирательный участок идет торг. Все это знают, но все делают вид, что ничего противоправного не происходит.

- Тогда какой толк от этой огромной армии наблюдателей и мониторщиков, которые контролируют процесс голосования, но не в состоянии обеспечить честность и прозрачность выборов?

- Тут дело не в наблюдателях, сами партийцы, сами кандидаты должны контролировать друг друга. 

- А если и те и другие одинаково используют недопустимые приемы?

- Вот потому у нас и нет конкурентной среды. Когда мы видим, когда за пределами избирательного участка идет подкуп избирателей, и мы обращаемся к членам избирательной комиссии, нам говорят, что это не их дело. Мы прошли всю цепочку и поняли, что никто не заинтересован в борьбе с подкупом избирателей.

- Вот недавно прошли выборы в городах – Оше, Караколе, Токмоке и других. Что вы можете сказать об этих выборах? Что поразило? Что понравилось?

- Нас приятно поразили выборы в Майли-Суу, мы были в шоке от этих выборов! Нам все происходящее напомнило выборы в советское время: это был праздник, образцовые избиратели, образцовые кандидаты, все счастливые. Такого давно не было.

И полная противоположность – Токмок. Ребята спортивного телосложения жестко курируют каждый участок, давят на наблюдателей, на членов комиссий. Нравы как в «Бандитском Петербурге».

Как завоевываются голоса на местном уровне? Вот в Караколе никому не известная молодежная партия вырвалась вперед. Все надеялись, что это пришли новые, молодые политики, которые будут выполнять свои предвыборные обещания. А оказалось все просто – местный криминал вывел серьезных ребят на арену. Как получилось, что за приличными людьми стоят люди не совсем приличные?

В Оше была очень сильная конкуренция между партиями, и там выборы в местные органы власти сравнивали с парламентскими. Но я бы их лучше сравнила с выборами, которые там проходили в 2012 году, когда был использован административный ресурс. Партия Мырзакматова очень хорошо поработала вместе со своим лидером, и за год подготовила сильные позиции. Ош в плане выборов – уникальный регион. Там родо-клановые связи играют гораздо большую роль по сравнению с другими регионами страны. И нет такой открытой конфронтации, как в Токмоке. В Оше люди хорошо знают друг друга и очень дорожат стабильностью и порядком. Восточная ментальность ошан очень сильно чувствуется.

- Ош пережил страшную трагедию в 2010 году и поэтому там с особой осторожностью относятся ко всем политическим процессам.

- Да, это сильно чувствуется во всем.  В Оше не было оголтелого давления или подкупа – там было уговаривание, убеждение. И сами избиратели были очень ответственны. И показатели участия в выборах были самые высокие по республике. И не нужно забывать, что узбекское население очень солидарно, и у них глава махали пользуется высоким авторитетом, его слово решает очень многое. И узбекское население остается очень политически активным, не смотря на давление и все риски, которые они пережили в 2010 году.

- И за какую партию они голосовали?

- У них больше доверия СДПК. Они отдают предпочтение партии президента, партии власти. Для них как бы нет такого политического разнообразия, какое свойственно электорату других регионов. Они выше ценят политическую стабильность, предсказуемость.

Мне интересно, когда же мы сформируемся как целостная политическая система, когда у нас начнется процесс настоящего партийного строительства? Когда у нас начнет образовываться настоящая политическая элита, не замаранная в коррупционных делах, связями с криминалом?

- Наблюдая за выборами, вы видите желание партийных лидеров начать такое партийное строительство?

- Нет, к сожалению, не вижу такого желания. И не вижу даже основ для такого строительства, предпосылок.

- Наверное, мы находимся в эпохе феодализма в партийном становлении. Может быть, нынешний этап и есть переход к капиталистической фазе со всеми элементами купли-продажи?

- Да, феодальный. Но уже идет укрупнение-слияние партий, а правовая основа тормозит многие процессы. Вот сейчас снова пытаются приструнить НПО, называя их угрозой системе. Но странно, заставляя работать прозрачно НПО, наши законодатели не хотят эти нормы прозрачности и подотчетности общественному или государственному контролю распространять на политические организации. Но ведь роль и значение партий гораздо  выше, чем НПО, и опасность непрозрачности их доходов тоже несравненно выше.     

- И последний вопрос: для чего люди тратят такие огромные деньги для того, чтобы стать «слугами народа»?

- Для того, чтобы защитить свой бизнес. Но в чем преимущество системы парламентаризма? В том, что появляется соперничество, и уже нет в мандате депутата той степени защищенности его обладателя, какая была раньше. И масса уголовных дел против коррупционеров тому лучшее доказательство.

Беседовал Аркадий Гладилов

 

PS.   19 апреля, в Министерстве иностранных дел состоялось подписание грантового соглашения на поддержку избирательного процесса в Кыргызстане. Данное соглашение было подписано с кыргызской стороны - министром финансов КР Адылбеком Касымалиевым, со стороны Европейского союза - представителем еврокомиссии по координации развития Средней Азии Йобстом вон Кирхманом.

Соглашение предусматривает финансовую поддержку в размере 13 183 526 евро, которая состоит из двух компонентов. Целью данного проекта является внесение вклада в укрепление демократической системы в КР через поддержку реформы избирательной системы.

На церемонии подписания присутствовал председатель ЦИК КР Туйгунаалы Абдраимов, который в своем слове выразил благодарность за доброжелательное отношение к Кыргызстану и за объективную оценку проведенных реформ в сфере избирательной системы. «Хотел бы отметить, что демократизация  нашего общества, прозрачные выборы в нашей стране, прежде всего нужны нам, нашему народу и мы будем работать в этом направлении», сказал председатель ЦИК, обращаясь к делегации Европейского союза.   

Версия для печати   |   Просмотров: 1063   |   Все статьи

Мы и мир

23.03.2018 19:20
Учебники по истории должны отражать неразрывную связь  Крыма с Россией

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков принял участие в заседании «круглого стола» Российского исторического общества, посвящённого четвёртой годовщине воссоединения Крыма с  Россией и  презентации двухтомника «История Крыма», созданного Институтом российской истории РАН.           

Открыл мероприятие председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. В работе «круглого стола» приняли участие директор Института российской истории РАН Юрий Петров, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Законодательного Собрания города Севастополя, председатель Совета отделения Российского исторического общества в Севастополе Екатерина Алтабаева, директор Центрального музея Тавриды,

Опрос



Главная